Entre un ministre médias-compatible qui gesticule tous les jours en surfant sur les mêmes vagues ces prédécesseurs de droite et un ministre qui travaille posément, de façon réfléchie en ne cherchant pas les caméras... Forcément, il y a quelque chose qui bloque.
Valls, au cas ou vous ne l’auriez pas constaté à une stratégie : il vise pour le futur beaucoup plus haut que ministre de l’intérieur. Je pense que dans sa tête, il se voit deja président de la république
Copé n’a qu’un seul objectif : se faire élire président. Pas pour le bien de la France, mais pour son bien à lui.
Pour atteindre son objectif il ne reculera devant de rien.
C’est le prototype de l’homme politique professionnel moderne : aucun idéal, aucun programme, pas d’amour pour son pays, aucun sens de l’honnêteté ou de l’intégrité mais une très bonne connaissance de la communication et des médias.
Je ne pense que ce genre de personnage soit raciste ou islamophobe. Je pense qu’il s’en fout. Il surf dessus parce qu’il pense multiplier ses changes de se faire élire. les conséquences, il s’en fout.
Je suis certain que vous connaissez des gens avec ce genre de personnalité : égoïstes, manipulateurs, attitude sympathique, utilise les autres pour atteindre son objectif, s’adapte à toutes les situations, sait susciter la sympathie, veut se valoriser plus que les autres, communique et agit de manière ambigüe, dément ses responsabilités, hypocrite, critique toujours les autres, rejette toujours la faute sur les autres, grand complexe de supériorité, supporte pas les critiques etc. etc.
L’article 5 du traité de l’Otan dit que l’Alliance atlantique a le devoir de protéger les frontières de ses Etats membres.
La Turquie faisant partie de l’OTAN, en cas d’attaque, les autres pays de l’OTAN ont le devoir d’attaquer son adversaire.
Je me demande dans ce cas pourquoi la Syrie attaquerait un pays membre de l’OTAN à moins de vouloir donner un prétexte (sans besoin de passer par l’ONU) pour se faire bombarder.
Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de shoah que dans les termes de loi Gayssot ? Un historien qui ferait des recherches qui contrediraient la loi Gayssot n’a pas le droit de les publier, au risque de se retrouver devant les tribunaux.
Est ce la liberté que d’interdire par la loi le droit de discuter d’un événement historique ?
Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de l’esclavage que dans la cadre de la loi Taubira ? Est ce la liberté d’expression que d’obliger tout le monde à ne parler d’un événement historique que dans un sens ?
Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de la drogue qu’en la condamnant ? Est ce la liberté d’expression que d’interdire à quiconque de dire que le cannabis par exemple pourrait avoir des effets positifs pour les malades du cancer ou de la sclérose en plaque ?
Si vous voulez parler de liberté d’expression pourquoi ne jamais parler d’une liberté totale d’expression sur tous les sujets ? Pourquoi défendre le droit de dire tout ce qu’on veut sur la religion et ne pas défendre le droit de dire tout ce qu’on veut sur tous les sujet ?
Le jour au vous défendrez la liberté d’expression sur la shoah, l’esclavage, la peine de mort, les drogues etc. je pourrais penser que vous défendez une véritable et totale liberté d’expression. Tant que vous défendez la liberté de parole uniquement sur la religion, je penserais que vous avez une conception à géométrie variable sur la liberté d’expression.