Intrepid_ibex

Entièrement d’accord avec l’auteur. « Ce sont toujours les mêmes qui bossent ! »

Aujourd’hui, nous avons besoin d’ingénieurs informaticiens pour sortir des bulletins de salaires.
Demandez à vos parents leurs bulletins de salaire des années 60 :
Salaire brut-TVA ( 6%)=Salaire net.

Et le système tournait. Et la Sécurité sociale remboursait encore tous les médicaments.

Quant aux prestations sociales versées aux particuliers, il y a matière à faire un article : comment les hommes politiques UMP/PS gâtent leur clientèle électorale respective (les plus riches/les plus démunis) depuis 30 ans. En ajoutant les niches fiscales, et les exonérations d’impôts pour les plus faibles, on se dit que la solidarité nationale et l’équité devant l’impôt souffre de quelques exceptions.
Il est en effet nécessaire de payer notre millefeuille administratif, le train de vie luxueux de nos élus, les engagements électoraux mentionnés ci-dessus, les intérêts de la dette des copains banquiers (merci à la loi du 3 janvier 1973 Pompidou-Giscard et au Traité de Lisbonne).

Le débat sur l’identité est une initiative louable. En effet, il est temps d’imaginer un projet commun pour les différentes communautés résidant en France.
Pourquoi réveiller une notion, la nation, qui semble venue du XX siècle dans ses heures les plus sombres ? Et bien en raison du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes ». Cela a l’air anachronique, mais ce mécanisme historique est à la base :
-de l’éclatement de l’Empire Austro-Hongrois à l’issue de la WWI.
-du pangermanisme de regrouper les territoires germanophones lors de la WWII.
-des guerres de décolonisation et de l’émancipation des peuples.
On continue ?
-du génocide Rwandais.
-de l’éclatement de la Yougoslavie dans les années 90.
-de la scission pacifique de la Tchéckoslovaquie.
-des affrontements chiites-sunnites en Irak.
-de l’indépendance du Kosovo.
etc...etc...
L’histoire passée et récente montre qu’il est utopiste de vouloir garder des peuples sur un même territoire plusieurs peuples qui ne peuvent pas se blairer, sauf à les « maintenir » par un système totalitaire. L’exemple de l’Irak (Sadam Hussein) et de la Yougoslavie (Tito) est particulièrement parlant. Le pays éclate dès que le dictateur est renversé. A ce titre, la situation des pays occidentaux suscite des interrogations, tant le multiculturalisme, la « diversité » et le communautarisme deviennent la norme. En temps de paix, la cohabitation peut exister, mais les tensions sont excerbées dans un contexte de crise économique. Dans le cas de la France, le dilemme est de conjuguer la population européenne, crispée par la perte de son empire colonial, de la pression à la baisse sur les salaires, et du rejet de l’islam pour certains, avec la population africaine et nord-africaine, affectée par le colonialisme et l’esclavagisme, rejetant les valeurs de l’occident pour certains et victime de racisme.
Nous pouvons nous questionner en quoi le libéralisme peut-il estomper les différences et susciter le vivre-ensemble. Il n’en est rien. La concurrence mondialisée du marché du travail tend à favoriser les mouvements de population et à affaiblir les états nations. Si l’assimilation dans le nouvel état d’accueil était possible au début du siècle, les nouveaux moyens de communication (internet, TV satellite, téléphone) et de transport (voiture,avion) permettent de garder un lien plus fort avec le pays d’origine.
Au vu du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes », le débat sur l’identité nationale de peuples différents reste entier...

Le débat sur l’identité est une initiative louable. En effet, il est temps d’imaginer un projet commun pour les différentes communautés résidant en France.
Pourquoi réveiller une notion, la nation, qui semble venue du XX siècle dans ses heures les plus sombres ? Et bien en raison du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes ». Cela a l’air anachronique, mais ce mécanisme historique est à la base :
-de l’éclatement de l’Empire Austro-Hongrois à l’issue de la WWI.
-du pangermanisme de regrouper les territoires germanophones lors de la WWII.
-des guerres de décolonisation et de l’émancipation des peuples.
On continue ?
-du génocide Rwandais.
-de l’éclatement de la Yougoslavie dans les années 90.
-de la scission pacifique de la Tchéckoslovaquie.
-des affrontements chiites-sunnites en Irak.
-de l’indépendance du Kosovo.
etc...etc...
L’histoire passée et récente montre qu’il est utopiste de vouloir garder des peuples sur un même territoire plusieurs peuples qui ne peuvent pas se blairer, sauf à les « maintenir » par un système totalitaire. L’exemple de l’Irak (Sadam Hussein) et de la Yougoslavie (Tito) est particulièrement parlant. Le pays éclate dès que le dictateur est renversé. A ce titre, la situation des pays occidentaux suscite des interrogations, tant le multiculturalisme, la « diversité » et le communautarisme deviennent la norme. En temps de paix, la cohabitation peut exister, mais les tensions sont excerbées dans un contexte de crise économique. Dans le cas de la France, le dilemme est de conjuguer la population européenne, crispée par la perte de son empire colonial, de la pression à la baisse sur les salaires, et du rejet de l’islam pour certains, avec la population africaine et nord-africaine, affectée par le colonialisme et l’esclavagisme, rejetant les valeurs de l’occident pour certains et victime de racisme.
Nous pouvons nous questionner en quoi le libéralisme peut-il estomper les différences et susciter le vivre-ensemble. Il n’en est rien. La concurrence mondialisée du marché du travail tend à favoriser les mouvements de population et à affaiblir les états nations. Si l’assimilation dans le nouvel état d’accueil était possible au début du siècle, les nouveaux moyens de communication (internet, TV satellite, téléphone) et de transport (voiture,avion) permettent de garder un lien plus fort avec le pays d’origine.
Au vu du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes », le débat sur l’identité nationale de peuples différents reste entier...

Le débat sur l’identité est une initiative louable. En effet, il est temps d’imaginer un projet commun pour les différentes communautés résidant en France.
Pourquoi réveiller une notion, la nation, qui semble venue du XX ième siècle dans ses heures les plus sombres ? Et bien en raison du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes ». Cela a l’air anachronique, mais ce mécanisme historique est à la base :
-de l’éclatement de l’Empire Austro-Hongrois à l’issue de la WWI.
-du pangermanisme de regrouper les territoires germanophones lors de la WWII.
-des guerres de décolonisation et de l’émancipation des peuples.
On continue ?
-du génocide Rwandais.
-de l’éclatement de la Yougoslavie dans les années 90.
-de la scission pacifique de la Tchéckoslovaquie.
-des affrontements chiites-sunnites en Irak.
-du problème Kurde en Turquie/Irak/Iran.
-de l’indépendance du Kosovo.
etc...etc...
L’histoire passée et récente montre qu’il est utopiste de vouloir garder des peuples sur un même territoire plusieurs peuples qui ne peuvent pas se blairer, sauf à les « maintenir » par un système totalitaire. L’exemple de l’Irak (Sadam Hussein) et de la Yougoslavie (Tito) est particulièrement parlant. Le pays éclate dès que le dictateur est renversé. A ce titre, la situation des pays occidentaux suscite des interrogations, tant le multiculturalisme, la « diversité » et le communautarisme deviennent la norme. En temps de paix, la cohabitation peut exister, mais les tensions sont excerbées dans un contexte de crise économique. Dans le cas de la France, le dilemme est de conjuguer la population européenne, crispée par la perte de son empire colonial, de la pression à la baisse sur les salaires, et du rejet de l’islam pour certains, avec la population africaine et nord-africaine, affectée par le colonialisme et l’esclavagisme, rejetant les valeurs de l’occident pour certains et victime de racisme.
Nous pouvons nous questionner en quoi le libéralisme peut-il estomper les différences et susciter le vivre-ensemble. Il n’en est rien. La concurrence mondialisée du marché du travail tend à favoriser les mouvements de population et à affaiblir les états nations. Si l’assimilation dans le nouvel état d’accueil était possible au début du siècle, les nouveaux moyens de communication (internet, TV satellite, téléphone) et de transport (voiture,avion) permettent de garder un lien plus fort avec le pays d’origine.
Au vu du « Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes », le débat sur l’identité nationale de peuples différents (quoi qu’on en dise) reste entier...

Tout à fait d’accord.
Low cost ? Plus cher et moins bonne qualité pour le consommateur, moins payé pour le producteur, et des plus values énormes pour les distributeurs. En un mot cela accentue les inégalités et pèse sur la consommation en détruisant la classe moyenne.
C’est une des raisons de la crise actuelle. Les délocalisations engendrées pèsent sur les salaires des pays occidentaux, et au final, la classe moyenne vit à crédit pour maintenir son pouvoir d’achat. Et lorsqu’il n’y a plus de crédit, le système explose. Sans classe moyenne, il n’y a plus de consommation (et de démocratie).