Ioannis

Aujourd’hui en france suivant le point de vue l’oppissition ne sert à rien ou le parlement ne sert à rien. Effectivement dans ce système bipolaire, dès qu’un camp à l’avantage l’autre n’a plus aucun pouvoir. Dans ce système bipolaire la majorité (comme le montre la charte de Nicolas Sarkozy) est obligé d’être favorable au gouvernement (pas le droit de voter la censure ou de voter contre un budget). L’opposition ne fait guère mieux en s’opposant systématiquement au gouvernement (sauf cas exeptionnel qui couterai très cher à l’opposition en terme de popularité).

La majorité étant majoritaire à quoi cela sert il d’aller voter les lois ? A quoi cela sert il que des élus payé donc par l’état passe leur temps à aboyer les uns contre les autres tandis que l’issu du débat est déjà connu ? A quoi cela sert il d’avoir une opposition si celle ci n’a aucun pouvoir a part par des stratagèmes administratif essayer de ralentir la majorité ? A quoi cela sert il d’avoir des lignes politique de 5 ans ? Quand la france sera t’elle capable de voir à long terme ? Je doute que le chomâge, les problème climatiques, le vieillissement de la population soit traitable sur 5 ans.

Voila ce que propose le « Modem » : trouver une alternative à ce bipartisme qui permette de faire de la politique autrement, d’avoir un parlement qui sert enfin à quelquechose, d’avoir enfin des élus qui pense « au bien de la nation » et non à leur « carrière politique ».

Les problèmes de notre pays existe depuis bientot 25 ans, nous avons 2 solutions pour les régler : A) Attendre l’homme providentiel. B) Changer le système pour rendre les choses possible.

Le « Modem » choisi la solution B) et pour cela elle compte être la seule formation politique qui est ouverte au débat, ou chaque membre ne votera qu’en fonction de ses convictions et de ces échanges lors des débats au lieu de voter suivant la ligne du parti.

Voila Patrick, ce que moi citoyen je comprend du programme du « Modem ».

Oui c’est très simple.

L’UMP a été contacté par ceux qui ont essayé d’organiser ce débat. L’UMP a refusé catégoriquement tout tant d’antenne sur ces radios ou télévision interdisant du coup au regard des règles du CSA ce débat.

Ils l’ont donc belle et bien tenté de l’interdir et de manière légale.

Mais il ne paye pas ses vacances, il est invité ...

Pareil au Fouquet’s c’est pas lui qui paye c’est le patron qui invite ...

Mais très belle tentative de diversion :)

Nessoux, il n’a pas trafiqué les chiffres il a simplement pris l’ifop et toi Ispos.

Meme avec le sondages IPSOS on obtient :
- < 60 ans : 49% pour Sarkozy.
- > 60 ans : 65% pour Sarkozy.

Ce qui avec la pondération de la population par tranche d’ages donne les 53% que Nicolas Sarkozy a obtenu.
- Nombre de personnes de plus de 60 ans : 12.5 Millions*
- Nombre de personnes entre 18 et 60 : 35 Millions*
- 35/12.5 = 2.8
- (49 * 2.8 + 65) / (2.8 + 1) = 53.2

Effectivement le vote des 25-34 a été largement en farveur de Nicolas Sarkozy mais son effet est moindre que les + de 60 ans. La raison est simple :
- > 60 ans = 12.5 Millions*
- 25-34 ans = 8.5 Millions*

Et surtout :
- > 60 ans = 65% Sarkozy
- 25-34 ans = 57% Sarkozy

Les personnes agées ont donc plus voter Sarkozy que les 25-34 ans et ils sont plus nombreux.

Le fait que Nicolas Sarkozy ai été élu grace au vote massif en sa faveur des personnes agées est donc un fait.

Après les raisons de ce vote, ou ses explications ne sont qu’hypothèses.

* Source Insee

Ouvaton, cette autre étude a déjà été reprise dans les commentaires et mathématiquement ca fait toujours < 60 ans : 49% pour Sarkozy > 60 ans : 65% pour sarkozy

Je trouve dommage que l’auteur est choisie une certaine tournure qui est ressentie comme irrespectueuse par rapport au personnes agées. Je dis bien ressenti car je doute que l’auteur est voulu stigmatiser les vieux. Un peu comme les mots que Sarkozy a utilisé en banlieues, il a pas voulu stigmatiser les gens, mais au final ca c’est ressenti comme ca.

L’article soulève néanmoins une réalité. Les personnes agées ont massivement voté pour Nicolas Sarkozy. Pourquoi donc Nicolas Sarkozy a convaincu massivement les personnes agées.

- Est-ce tout simplement par conviction, ils pensaient effectivement majoritairement et objectivement que Sarkozy était meilleur que Royal ?
- Est ce parce que ceux ci ont été plus ’crédule’ que les autres tranches d’âges. Les personnes agées sont plus facilement arnaquable que les autres, ont ils été arnaqué par Nicolas Sarkozy ?
- Est ce parce que à 60 ans et +, une femme présidente n’est pas traditionnel ?
- Est-ce par égoisme ? Nicolas Sarkozy aurait plus promis aux vieux que Mme Royal ne l’a fait ? (les chomeurs l’ont fait, on ne peux reprocher aux vieux de faire la même chose).

Bon évidement personne n’aura la réponse :) car on ne peux généraliser les raisons du vote.

Néanmoins une chose est claire, tout aussi nette que la victoire de Nicolas Sarkozy, il y a une fracture idéologique entre les moins de 60 ans et les plus de 60 ans. Nicolas Sarkozy saura t’il gommer cette fracture ou va t’il l’accentuer ? Nous aurons la réponse dans 5 ans :)