Ivan K

Bonjour

De nombreuses erreurs formelles (volontaires ou inconscientes, mais toujours à visée apologétique) jalonnent votre réponse.

Rien de ce que vous développez ici n’est une surprise : nous retrouvons tous les grands classiques de la rhétorique jéhovistes, répétitions en boucle d’arguments souvent discutables, parfois erronés voire mensongers. La première erreur concerne ce que j’appellerais le « chantage à la Bible », le fait que qui vous asséniez que qui vous contredit contredit la Bible. La seule chose qui est contredite, c’est la pratique jéhoviste, qui n’a RIEN de biblique en elle-même. Pour info, je rappelle que ce n’est pas la principe de l’excommunication qui est remis en cause, mais bien la portée que vous lui donnez : vous enseignez que la rupture spirituelle doit se traduire par une rupture familiale, une pratique dont je rappelle que vous la dénoncez vous-même dès qu’elle doit VOUS être appliquée.

En outre je rappelle que l’exclusion d’un adepte par la secte est prononcée par un comité judiciaire formé de trois cadres locaux, dont les auditions se font exclusivement à huis-clos, et que personne en dehors de la hiérarchie ne sait donc précisément ce qui est reproché à celui qui est exclu, ce qui n’empêchera pas le groupe dans son entier d’appliquer strictement une consigne de discrimination « totale » à son encontre. Vous citez la Bible en mode automatique, au point de ne même plus remarquer que le verste cité n’a absolument RIEN à voir avec votre procédure, qui n’est justifiée par rien de biblique  : il n’y a PAS de comité judiciaire, et les faits incriminés sont connus de tous. Du reste Paul donne une consigne générale, et ne détaille pas, contrairement à vous, ce qui doit être fait par la famille de l’intéressé. Si vous vous sentez le devoir d’ajouter que les relations familiales sont concernées et doivent être réduites à rien, c’est bien que la question se pose… et que le texte n’y répond pas ! (Dans le même ordre d’idée, je souligne une autre affirmation parfaitement gratuite : absolument RIEN dans le texte ne permet d’identifier le personnage de la seconde lettre aux Corinthiens au premier. Cette identification n’existe que dans votre tête, le contexte indiquant au contraire qu’il s’agit vraisemblablement de DEUX cas bien distincts. C’est un détail assez peu intéressant pour la discussion elle-même, mais très significatif à mes yeux de la façon dont vous citez mécaniquement les Ecritures, sans plus réfléchir à ce qui est VRAIMENT écrit). Point de rébellion contre la Bible, donc, quand on remet en cause la pratique jéhoviste.

 Ensuite, vous déclarez qu’il est plus facile de sortir que d’entrer. Je vous remercie de cette belle démonstration de la façon dont vous changez radicalement de discours à l’intérieur du groupe et à l’extérieur, au point de nous dire ici le contraire de ce que vous dites lorsque vous êtes « entre vous ». L’article de Tour de Garde cité (15 avril 2012) décrit explicitement la souffrance que vous faites subir à celui qui vous quitte, et vous vous félicitez même du fait que cette souffrance est telle qu’elle forcera souvent les dissidents à se soumettre. Ça, c’est ce que vous dites « en interne ». Lorsque vous parlez à l’extérieur, d’un seul coup, il devient facile de sortir des Témoins de Jéhovah, personne n’est obligé, etc. Ces deux versions sont incompatibles entre elles, elle s’excluent l’une l’autre : n’importe qui s’en rendra compte. Vous mentez donc dans une de ces deux affirmations, et vous et moi savons bien pour laquelle.

D’une manière générale, je vous invite à lire cette série d’articles, qui seront une brillantes démonstrations que votre belle justification de la pratique jéhoviste, y compris lorsqu’il s’agit de dire des choses que vous savez être fausses, n’est malheureusement que la répétition mécanique d’arguments qui n’ont rien d’une réflexion personnelle, que vous vous contentez de nous répéter ce qu’on vous a appris à répéter, et qu’ils sont à ce point toujours les mêmes que ces articles ont pu les répertorier de longs mois AVANT que nous ne nous les resserviez ici, à peine reformulés (vous avez au moins fait cet effort). Ils en démontrent aussi l’aspect parfaitement fallacieux…

http://www.tj-revelation.org/L-exclusion-mythes-et-realite

http://www.tj-revelation.org/L-exclusion-mythes-et-realite,560

...etc.

Vous y verrez que le principe de l’exclusion n’est pas remis en cause, mais simplement la façon absolument odieuse dont vous la pratiquez.

Salutations

Se référer au travail de Philippe Barbey pour avoir un avis « neutre » sur les Témoins de Jéhovah, c’est comme consulter le travail d’Elisabeth Tessier pour avoir un avis « neutre » sur l’astrologie —le hasard faisant bien les choses, elle possède exactement le même diplôme, validé par les mêmes gens !

Cela me rappelle le bon vieux temps où j’étais TdJ, et où j’ai entendu de mes propres oreilles un des plus hauts responsables jéhovistes du pays encourager un ami à moi à poursuivre ses études de sociologie, jusqu’à la maitrise ou au doctorat disait-il (à la grande surprise de cet ami, puisque la règle officielle est de déconseiller les « longues études »), parce que le Béthel avait besoin de ce genre de choses pour son service de « relations publiques »...

Je ne nie pas à un Témoin de Jéhovah le droit d’être sociologue, ni même celui de travailler sur les Témoins de Jéhovah en tant que groupe une fois qu’il est sociologue : mais présenter son travail comme « neutre » alors que TOUT Témoin de Jéhovah a le devoir d’être militant, dissimuler le fait qu’on est lié au groupe qu’on prétend étudier « de l’extérieur », ça c’est tout simplement une façon de mentir à ses lecteurs.(« C’est la vérité, il faut la manifester... »)

Bonjour JL ML,

Que vous ayez tenu à relayer cette « Lettre ouverte » ne me pose pas de problème. Que la Miviludes ait parfois à jongler entre des droits collectifs et la protection de droits individuels, et que cet arbitrage puisse être critiquable ne m’en pose guère plus. Que la lutte antisecte ait pris parfois des tournures caricaturales, et peut-être même parfois dangereuses, j’en ai conscience.

Mais il ne faudrait tout de même pas dramatiser à outrance, ce que fait ici allégrement M.Paturel en jouant à fond le registre de la victimisation.

Que je sache, le droit à l’expression publique des Témoins de Jéhovah ne subit pas la moindre entrave dans ce domaine... et chacun le sait ici pour avoir été dérangé au moins une fois (au nom de son salut, bien sûr) par ces gens venus lui annoncer —le plus librement du monde— la bonne Parole.

Votre point 2 se fait le relai d’une victimisation tout à fait illégitime en ce qui concerne les Témoins de Jéhovah : leur liberté d’expression est tout à fait respectée ! Guy Canonici, porte-parole des Témoins de Jéhovah en France, a même eu l’occasion il y a quelques mois de présenter une apologie de son organisation sur une chaine du service public dans une interview de plusieurs minutes —interview très complaisante, en outre, puisque aucun argument contradictoire ne lui fut opposé.

Contrairement à ce que vous dites, il ne saurait être question de vouloir « empêcher ces groupes de s’exprimer ». Le problème me semble tout à fait ailleurs.

Pour en revenir, par exemple, aux « persécutions » évoqués par Christian Paturel, quant à la taxation des offrandes, que les Témoins de Jéhovah jugent discriminatoires, il faut savoir que la Cour Européenne des Droits de l’Homme ne l’a pas jugée comme telle : elle l’a jugé disproportionnée, et même susceptible de porter atteinte à la liberté religieuse par la somme de l’amende infligée, mais n’a PAS retenu de dimension « discriminatoire », contrairement à ce que Christian Paturel pourrait laisser entendre dans cette lettre ouverte.
Il n’y a pas eu discrimination, parce que le « modèle économique » des Témoins de Jéhovah pose un sérieux problème : en effet, l’activité d’impression n’est pas une activité cultuelle, elle est une activité profane, même si c’est pour imprimer des livres religieux. L’imprimerie jéhoviste de Louviers est sans doute la seule imprimerie de cette envergure en France qui ne paye absolument aucun impôt. Là encore, il y a donc bien un problème réel, très concret, et il est un peu trop pratique pour les Témoins de Jéhovah de crier à la stigmatisation et la discrimination, en se donnant le rôle de victimes de la haine populaire, et en oubliant systématiquement de parler du vrai « problème » à l’origine du conflit. D’ailleurs, aux dernières nouvelles, le bras de fer n’est toujours pas fini. Mais il faut rester lucide, l’État Français n’est pas en conflit avec une toute petite église qu’elle martyrise, David contre Goliath : on parle d’une multinationale très organisée et financièrement très puissante, et il est juste question ici d’une affaire de gros sous...

Si ça peut vous rassurer, je ne me considère pas comme anti-TJ. Mais il me semble par contre, pour avoir été victime des dérives du groupe (dérives auxquelles j’ai aussi participé par le passé, ceci dit, avant de me réveiller : j’ai donc bien conscience de la complexité du problème), qu’il n’est pas forcément inapproprié de maintenir une « pression » sur cette organisation, si ce doit être un moyen pour l’obliger à reconnaitre à ses membres un VRAI droit à la liberté de conscience. Par exemple en reconnaissant pleinement à ses fidèles le droit de quitter le groupe (article 9 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme) sans donner de consignes de discrimination à leurs familles, pour organiser le chantage affectif dont je parlais plus haut. Ou encore pour que la hiérarchie jéhoviste reconnaisse pleinement à ses fidèles le droit de se soigner comme ils l’entendent (ce qui rejoint le point précédent d’ailleurs : si vous savez, en acceptant la transfusion de sang qui peut vous sauver la vie, que tous vos amis et votre famille se mettront à vous nier en tant qu’individu au point de ne même plus vous adresser un simple « bonjour » —car il faut savoir qu’on en est là— peut-on encore dire qu’ils vous laissent libre de votre choix ?).

Il n’est donc pas question de nier le droit des Témoins de Jéhovah à s’exprimer, droit dont ils jouissent pleinement, mais bien de dénoncer des dérives réelles et effectives de leur groupe, avec, si possible, l’ambition de les amener à y renoncer.

@Pierre Régnier,

Bonjour ; il n’y a pas d’erreur, il s’agit bien de l’édition de la Tour de garde du 15 avril 2012. Les revues jéhovistes sont disponibles plusieurs mois en avance, par rapport avec leur date d’édition « officielle »...

Petite bizarrerie « locale », qui tient au mode de distribution historique de la littérature de l’organisation : distribuée par le porte-à-porte (ou sur des stands mobiles, désormais) par des bénévoles, il est nécessaire que lesdits bénévoles aient reçu assez tôt leurs exemplaires « à placer », pour qu’ils se soient familiarisés avec leur contenu, et aient adapté leur argumentaire de « vente » (façon de parler puisque la littérature n’est pas vendue, la contribution étant laissée au choix de l’acquéreur). Avec le progrès technologique, cette avance sur la date officielle de sortie est désormais de plus de trois mois, puisque les revues sont disponibles au format PDF, via internet, avant d’être éditées sur papier.

Bien que le numéro de Tour de Garde concerné ne soit pas destiné à la distribution au public (il est à « usage interne »), il est lui aussi disponible dans les mêmes délais. Mais le numéro qui sortira « en papier » sera strictement identique à sa version informatisée (ou alors ce sera une première mondiale...).

Espérant avoir répondu à votre interrogation. Cordialement.

Il faut savoir de quoi l’on parle. Lorsque l’on appartient à un mouvement qui ne reconnait aucune limite aux lois qu’il édicte (la Loi de l’organisation jéhoviste passant avant celle de la République), un groupe qui théorise la violence morale qu’il fera subir à celui qui quittera le groupe, présentant cela comme de la « discipline » (ce qui est la reconnaissance que le groupe, non seulement « discipline » ceux qui se placent volontairement sous son autorité, mais aussi ceux qui ne veulent plus y être, niant de fait leur droit à sortir de sous cette autorité !), il ne faut pas s’étonner d’avoir mauvaise presse.
 
Dernier exemple en date, la façon dont votre groupe rappelle aux familles comment doit s’organiser un odieux chantage affectif sur ceux qui le quittent :

http://www.tj-revelation.org/Petite-lecon-de-chantage-affectif

Ce serait donc ça, le « vrai christianisme », seul à faire barrière à l’Islam envahisseur : « Mon Dieu, mon Dieu, pardonnez leur, ils ne savent pas ce qu’ils disent... »

Lorsqu’on pleure sur la discrimination dont on est victime, il faudrait s’assurer que son pas-de-porte a reçu le coup de balai dont il avait furieusement besoin. Car ce genre d’articles révèle que ce n’est pas sans aucune raison objective que votre organisation est dénoncée, ce n’est pas par ignorance que certaines critiques s’élèvent, ce n’est pas par haine aveugle, mais parce qu’il y a bel et bien des problèmes réels et avérés dans la pratique jéhoviste, y compris au niveau de la discrimination religieuse.

Quand on voit la façon dont vous traiter, sans vergogne, votre minorité à vous, celle des gens dont le seul tort est d’avoir cru en votre église à une époque de leur vie, c’en est pathétique de lire vos lamentations sur vos droits bafoués. Ce qui en plus est une énormité : que je sache, vous avez pu obtenir justice, vous ! Vous avez trouvé une juridiction pour rétablir vos droits lorsque votre attitude a poussé vos adversaires à des excès... Pauvres Témoins de Jéhovah, pauvres victimes, qui vivent dans d’affreux totalitarismes où les décisions de le CEDH sont respectées !