Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 634 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
En préambule je dirais que l’inquiétude est légitime , eelle l’est toujours...MAis La méthode Coué ne suffit pas...Là encore le risque n’est pas clair...Les uv les rayon x sont des ondes électromagnétiques donc il est évident que les ondes sont dangereuses et cancérigènes..mais c’est évident quand le processus physique d’absorption est évident lui aussi. ;ce qui n’est pas vraiment les cas pour des ondes à grande longueur d’onde l’oms parle de potentialité...mais bordel tout est histoire de niveau de risque...le sel est cancérigène avéré !!! Il tue réellement...mais on se contente de mesurette de recommandations etc...Ce qui fait progresser la médecine ce sont les protocoles en doubles aveugle, il n’y a rien qui conduit plus en erreur que d’écouter les gens parler de leurs maux et lm^me un expérimentateur « biasé »...Si le syndrome l’electrosensibilité est reconnu ..ça ne veut pas dire que l’effet est physique !Les expériences où les gens ignorent si ils sont soumis à des ondes ou non semblent montrer l’absence de corrélation entre ondes magnétiqus et symptômes...Je ne sais pas si il y a un effet réel mais pour le moment rien n’est avéré et condamner les ondes c’est de l’ordre du rituel apotropaique...Ce qu’on ne comprend jamais avec les verts c’est la hiérarchie des risques..mais on comprend bien la stratégie générale de désigner des boucs émissaires...Au final d’ailleurs , les gens téléphoneront m^me si il savent qu’il existe un risque faible d’avoir un cancer ou autre...Bon sang ,ils salent trop aussi !! le fichu lobby des saulnier de guérande !!! ah non pas eux, les industriels de la salière bien sur...Quant au principe de précaution..il faut savoir que des études scientifiques mal conduites peuvent toujours montrer des « effets » illusoires et quand les risques sont faibles mais réels on n’échappe pas à être tous des cobayes..parce qu’aucune étude ne vous montrera un risque très faible à long terme...(d’ailleurs l’épidémiologie ne peut pas le faire non plus).Il faut donc non pas une expérience à la séralini ( qualifiable de nulle au sens propre) pour mettre en oeuvre des précautions.Un point ...si vous pensez être electro-sensible...rendez vous chez un physicien demandez lui de vous installer dans une cage de faraday en vous exposant aléatoirement à des ondes...et regardez le résultat...ce qui peut prendre du temps si vous pensez que les symptômes se produisent après un certain délai...sinon accuser les antennes et les appareils soi, t mais pas les ondes qu’ils émettent !!! Moi en tous les cas, je refuserai d’accuser les ondes si vous ne le prouvez pas ce qui contrairement à épidémiologiques d’éventuels cancers à long terme est relativement facile !!!!Et je ne sert pas le lobby des téléphones portables.. je n’en possède m^le pas.. je serais donc une victime des antennes sana en avoir le bénéfice.Regardez bien les cancers...vous verrez que la majeure partie est imputable à l’hygiène de vie personnelle des gens librement consentie, si vous voulez agir sur la santé publique maintenant et ne pas éviter des peut être futurs cancers ( bien sur par millions !) dans 10 ou 20 ans dites au gens..ne fumez pas trop ne mangez pas trop remuez vous éviter les substance cancérigènes avérées !!!Vous me faites penser à ces gens qui s’inquiètent de substances chimiques ( sic ) autres que l’alcool dans le pinard, vous avez simplement une tournure d’esprit que je ne comprends pas...ceci dit vous vous inquiétez de la surpopulation mondiale...ce qui montre que vous aimez vous faire peur au sujet de choses sur lesquelles vous n’avez aucun pouvoir ou presque...( une petite remarque pour vous en passant il n’t a pas que le contrôle de la natalité qui permette de diminuer la population mondiale mais aussi la durée de vie..tuons les gens après qu’ils ont eu consommé leur « part » écologique alors...)Eh oui on aura toujours des gens que je ne comprends pas qui voudront téléphoner partout et sans aucune raison véritable . -
oh..le libéralisme n’est pas un système c’est le non système, d’ailleurs si une société ne compte qu’un individu ..capitalisme et libéralisme se rejoignent...
De fait quand la densité des individus et le s interactions les limitations apparaissent se font jour il faut des règles ou plutôt les règles apparaissent inévitablement.Mais pourquoi donc une idéologie ?????Quelle folie vous habite pour penser que deux ou trois philosophes ont mis au point un modèle de société parfait ?Vous oubliez de rappeler que dans uns système communiste celui qui dit que ça ne va pas finit à l’asile, il ne peut être que fou.Parce qu’il tue la liberté individuelle le communisme est un système que l’on fuit au naturel, mais dans certaines circonstances typiquement la disette le communisme s’impose ! De la à penser qu’un régime communiste à besoin de la pénurie pour durer, il n’y a qu’un pas.. -
Zut alors..un espoir..alors on verra !
combien d’articles comme ça ..sur des espoirs therapeutiques ?qu’est ce qui vous empeche d’attendre de voir que ce machin marche pour en parler ??????? -
il y a toutefois une différence notoire on peut tuer autrui sur la route....c’est même incomparable..
Bon...on admet tous qu’il faut un code de la route... alors oui il faut sanctionner si on veut qu’il soit respecté..Avec le radar un des buts est atteints, rendre les gens peureux..via leur pognon..triste mais efficace.Le comportement des gens adultes a changé..moins d’alcool, moins de folies...Mais l’auteur dit aussi des choses vraies...incohérences dus système..Soyons francs..nous savons que les jeunes surtout les hommes prendront toujours des risques... et justement c’est la faille du système beaucoup de jeunew adoptent un comportement encore plus dangereux A CAUSE de la répression...Ben quoi , dura lex sed lex...sinon... -
Je ne suis pas toujours d’accord avec l’auteur, mais je respecte ses convictions...
louer son ventre c’est comme louer autre chose...je suis pour la légalisation de l’avortement, et le droit à l’avortement...mais faire une enfant en vue de le donner à autrui ça me choque encore..et surtout j’imagine que ce doit etre un sérieux cas de conscience pour la mère d’abord..Sinon sur le fond de l’article,je suis aussi d’accord pour trouver cela incohérent .mais il me semble bien avoir entendu chirac, deputé maire premier ministre président de la republique déclarer..certes je n’ai pas respecté la loi mais c’était légitime....
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération