jcm

J’ai donné le lien qui vous donnera toutes les explications : regardez le film !

Encore rien de bien consistant du côté du contre argumentaire...

Joletaxi, toujours bienvenu pour mettre, à sa façon, un peu d’animation, Totof, « qu’a été aux écoles » mais... bon..., Bulgroz dont on attend de lui ce que l’on peut attendre de lui car on commence à bien le connaître...

C’est très gentil tout cela et je formule donc mes remarques avec beaucoup de gentillesse.

Mais je serais tenté d’en déduire que ce que j’avance (le nucléaire est une industrie au fort pouvoir de destruction et détruit vraiment « trop souvent » pour être acceptable) correspond bien à la réalité toute nue...

Mais aucun des professionnels du nucléaire, de ceux qui vont le défendre à la télé ou dans diverses instances, n’est venu me contredire.

Dommage car ils disposent eux aussi, sur Avox, d’une tribune qui pourrait donner écho à leur point de vue.

Peut-être pensent-ils que « nous ne jouons pas dans la même cour » : nous verrons cela sur le long terme, la course n’est pas terminée !

A moins qu’ils aient jugé bien trop périlleux de venir contester un propos présentant si peu d’aspérités : cela expliquerait qu’ils n’aient pas participé au débat ?

Merci de vos éclairages mais vous répondez dans le vide, à l’exception du fait que vous me signalez une erreur : j’ai cité Fessenheim à tort pour ce pb de béton qui affecte Belleville, Flamanville, Civaux...

On voit en effet sur l’éclaté de Fessenheim la présence d’un liner acier.

Pour le reste visionnez le film, faites vos remarques à France 2 et allez dire aux instances en charge de l’entretien des centrales que leurs soucis à propos de la porosité des bétons n’ont pas lieu d’être (ce doit être une bande de pas futés dépressifs pour se planter à ce point...).

Si vous aviez lu l’article vous auriez remarqué qu’il ne s’agit pas de « mes » calculs de probabilités mais essentiellement de ceux de mathématiciens reconnus comme compétents dans leur discipline.

Au cas où vous n’en n’auriez pas conscience certaines décisions ne sont pas prises, dans bien des cas, en fonction de critères qui pourraient être reconnus comme parfaitement objectifs dans une perspective historique (c’est à dire longtemps après la prise de décision, afin que ses conséquences en soient connues).

Dans une perspective immédiate certains ont jugé très pertinent, utile, et même nécessaire de construire les tranches nucléaires de Fukushima telles qu’elles étaient définies à cette époque.

Dans la série historique que nous connaissons maintenant nous constatons les conséquences néfastes de cette décision.

Et si jamais « gouverner était prévoir » on voit que cette « gouvernance » a failli : tout l’art de gouverner tient donc au fait de prendre des décisions qui auront autant de conséquences positives à court, moyen et long terme, que possible et aussi peu de conséquences négatives que possible.

Les expériences du passé et les travaux que les mathématiciens ont effectué sur ces bases nous montrent tout simplement que toute décision de construire des installations présentant des niveaux de danger d’une telle envergure nous expose à une conclusion assez négative dans une perspective historique.

Ah oui, Bulgroz, vous « craignez » fort !

Je ne suis ni chanteur, ni de Bourg en Bresse ni présent sur Youtube, ni décompteur de thermies sur Avox, ni convaincu de ce que vous dites !

C’est une erreur de fil de votre part, ou la moquette, ou... ?