JL ML

Je comprends votre émotion qui touche tous les protagonistes autour de cette question sensible.

Je précise que le texte auquel vous venez de réagir n’est qu’un exposé des motifs, non l’enquête elle-même bien sûr. Il reprend, entre autres, certains arguments apportés par ceux qui pensent que les vaccinations ne sont pas sans effets secondaires. L’enquête aura précisément pour objet de voir ce qui en est et de mettre en avant les arguments des uns et des autres.

D’autre part, la presse généraliste d’information dans son ensemble donne rarement la parole aux opposants ou aux sceptiques. Grâce à elle, la population dans son ensemble est habituée à penser que les vaccins sont inoffensifs.

Si c’est le cas tant mieux. Seulement, il faut pouvoir en parler, étudier de près les informations, puisqu’il existe des doutes (mais ceux-ci n’ont actuellement pas droit de cité). Si l’enquête permettait de faire un peu de pédagogie, ça serait toujours ça de gagné.

Si vous avez des compétences ou des connaissances dans ce domaine, je vous invite à apporter les réponses aux questions qui seront posées demain.

Enfin, je ne dis pas que les vaccins, les médicaments, l’amiante et la pollution sont de même nature. Je dis qu’ils interagissent certainement sans qu’on puisse en maîtriser les effets.

Quant à l’amiante, il est cité comme preuve qu’il est toujours bon de garder l’esprit critique, même vis-à-vis des pouvoirs, y compris dans le domaine de la santé.

Je pense que cela fait partie de la démarche ici entreprise que d’être le plus transparent possible. Aussi vais-je vous répondre.

Cela vous sera sans doute difficile à croire mais je ne suis pas d’un bord ou d’un autre. Si j’ai eu une sensibilité « gauche » puis « verte », je suis aujourd’hui en retrait par rapport aux partis. Ainsi, je trouve du bon et du moins bon à gauche, à droite comme au centre. Même dans les extrêmes, il me semble parfois entendre des analyses ou des propositions qui méritent d’être écoutées.

J’apprécie particulièrement la devise de notre pays, tout en déplorant que son troisième terme soit celui le moins investi par la politique...

J’ai pris une certaine distance avec la politique « institutionnelle » et me place désormais plutôt dans une perspective philosophique (mes références : Kant, Hegel, Sartre, Bachelard, Popper, Edgar Morin). Mon objectif est de tenter d’approcher le plus possible le vrai et le juste en m’efforçant d’éliminer au maximum les erreurs, tout en sachant que c’est une quête à remettre constamment sur le métier.

Ma réflexion et mes propositions à ce sujet ont été consignées dans mon ouvrage « L’Information responsable » paru l’an dernier.

J’ajoute enfin que je suis croyant sans être attaché à une religion particulière (un peu à la Victor Hugo).

Il ne s’agit pas de transformer Agoravox, ni de brider les opinions, mais d’offrir une voie supplémentaire d’exploration de l’actualité. Une voie qui s’ajoute, sans les annuler, à celles déjà empruntées par Agoravox.

Il ne s’agit ni de fédérer des consommateurs ni d’offrir un forum d’opinions supplémentaire, mais d’approfondir l’information dans sa complexité. Ce que n’ont plus le temps de faire les « grands médias »...

Excellent article ! Ce rappel historique et la comparaison entre nos deux pays sont bienvenus.

Je partage assez le constat de Ralph Nader par rapport au fonctionnement institutionnel. Il ne faut pas attendre, d’ailleurs, d’un pouvoir, de n’importe quel pouvoir, qu’il se décide par lui-même à se réformer et à s’ouvrir à d’autres pouvoirs...

Or, cette évolution et ce partage sont indispensables pour le bien collectif.

C’est donc aux citoyens, individuellement et collectivement, de se battre pour pousser aux réformes. Arrive toujours un moment où l’eau portée à ébullition se transforme en vapeur. Et là, l’énergie sortant des cadres se diffuse d’une façon qu’il est bien difficile de prévoir...