Jesrad

Ce n’est pas à l’employeur d’aider ses employés à arrêter de fumer.

En plus je vois mal comment une comportement qui découle de la volonté d’une personne puisse être débarassé à coup de lois de toute conséquence. Ce n’est pas comme si les fumeurs étaient nés comme ça sans l’avoir choisi, et sans aucun espoir de changer.

Mettre le tabagisme dans la même boîte des « caractères discriminants » sur lesquels la bonne volonté n’a aucun impact, comme la couleur de la peau, la beauté naturelle ou la taille (les grands beaux sont mieux payés et moins souvent au chômage que les petits gros et laids, c’est un fait), c’est défendre n’importe quel comportement, même destructeur, contre tout avis extérieur et surtout contre les jugements purement pratiques. C’est ce qu’André Comte-Sponville appelle l’Angélisme. Et si l’employeur voulait éviter d’embaucher un alcoolique ? Ou quelqu’un qui refuse, par principe, de respecter toute consigne de sécurité ? Est-ce qu’on crierait encore à la discrimination ?

Plus pour longtemps. Plus un peuple est prospère et accède à l’instruction, plus il veut la liberté. Les vaines tentatives du gouvernement chinois pour empêcher les classes moyennes et hautes du pays d’accéder à l’information et l’éducation, notament venant de l’étranger, sont vouées à l’échec. Personnellement je prédis pour bientôt en Chine des changements similaires à ce qui a été vu en Corée du Sud dans les années 60-70.

« Les richesses sont largement suffisantes pour les besoins de chacun sur la planete »

Ca dépend de la définition de « besoins ». D’après pas mal d’adeptes de la décroissance, en répartissant toutes les richesses actuelles on parviendrait à maintenir le monde entier au niveau de la société européenne du XIVème siècle (mais avec le bénéfice de quelques technologies modernes, tout de même). Et encore, il faudrait que la population cesse d’augmenter.

La seule solution aux ressources limitées de la planète, c’est soit de parvenir à faire toujours plus avec moins de ressources en améliorant les rendements jusqu’à la limite de ce que le Soleil nous envoie comme énergie, soit d’aller ailleurs chercher ces ressources (quitter la planète), tout simplement. Vouloir soit réduire la population mondiale de force, soit priver tout le monde des moyens de faire avancer la technologie, la culture et la démocratie est un suicide.

Personnellement, je suis contre l’égalitarisme forcené, ceux qui sont mieux placés doivent faire avancer tout le monde avec eux, pas se rabaisser jusqu’au niveau de misère moyen. Consommer moins peut être utile, oui, mais c’est un choix personnel, une démarche laissée à l’initiative de chacun.

La « formule de l’explosion » n’a rien de secret, suivant les explications avancées, soit il s’agit de nitrate d’ammonium impur mélangé à du dichlorocyanurate de sodium (des chimistes ont émis des doutes quant à la capacité de ce mélange à exploser), soit du nitrate d’ammonium chauffé jusqu’à la combustion (douteux également), soit de mélange de méthylhydrazine ou diméthylhydrazine et d’air.

Faire des explosifs dangereux avec, entre autres, de l’acide nitrique obtenu à partir d’engrais nitraté est à la portée de n’importe quel chimiste amateur assez inconscient pour se lancer là-dedans. Faire de la thermite ou râper du magnésium est encore plus facile (et moins risqué). Même de la farine, une fois mélangée à l’air en proportion adéquate, forme un mélange explosif. Et faire du napalm est également d’une facilité déconcertante. Donc dévoiler les causes exactes de la catastrophe ne risque pas de changer grand chose.

Si je me souviens bien, le chlore dispersé par l’explosion du hangar 221 n’a pas ajouté d’effet explosif mais empoisonné un peu plus les Toulousains.