Jesrad

L’hélicoptère en question était un Ecureuil 350 de la Gendarmerie Nationale, équipé de ce qui semble être une caméra. Personne à la DGAC ne semble en mesure de dire qui pilotait ni d’où il venait.

Les missiles anti-bunker dont vous parlez sont des missiles Sol-Sol extrêmement massifs qui ne sont pas « droppable » mais transportés à la rigueur par camion. Ils laissent une traînée bien visible derrière eux, il me semble, se voient de loin, font du bruit et laissent des dégâts considérables après action. Il n’y a eu rien de tout ça le 21 septembre 2001 à la SNPE, en plus balader un missile Sol-Sol en France sans éveiller le moindre soupçon de l’Armée ni même des habitants me paraît parfaitement fantaisiste.

Si vous voulez vraiment explorer la thèse de l’attentat, le dossier « Sept raisons de ne plus croire à un accident » d’Anne-Marie Casteret dans l’Express vous intéressera.

Personne n’a vu ni entendu de bombe tomber. Aucun radar n’a, à ma connaissance, détecté une bombe anti-bunker (ces engins sont énormes) tombant sur la SNPE, ni aucun avion capable de soulever une telle masse survolant la zone. Cette hypothèse n’explique pas les blessures et brûlures, les odeurs suspectes, les phénomènes lumineux, etc... Le bruit de la première explosion ne correspond pas du tout à une explosion de bombe anti-bunker. Les dégâts causés à la SNPE ne correspondent pas. Les faits ne sont tout simplement pas compatibles. La seule raison que vous avancez pour la justifier c’est qu’elle serait une conséquence hypothétique d’une autre hypothèse, que je trouve farfelue, autrement dit vous utilisez uniquement des spéculations sur des motivations de gens mal identifiés pour élaborer un scénario du 21 septembre 2001. Il va falloir trouver une autre explication pour l’explosion à la SNPE.

Oups, rectification, le stockage cryogénique d’ammoniac est bien mentionné dans le rapport, mea culpa. Maintenant, l’une des victimes montrant les lésions et brûlures a été retrouvée sous le vent de la SNPE, pas de l’usine AZF. Je ne sais pas si les témoignages d’odeur âcre dans le vent se réfèrent aux moments avant ou après l’explosion...

En fait, les lésions et brûlures ont, d’après l’article original, été observées sur deux victimes de l’explosion lors de leur autopsie.

Pour ce qui est de l’ammoniaque, le rapport de l’Assemblée Nationale sur la prévention des risques chimiques n’en mentionne pas (les sept wagons de chlore qui étaient sur place le sont, par contre). Stocker du nitrate d’ammonium est moins coûteux et moins risqué que stocker (cryogéniquement) de l’ammoniaque. En plus une fuite d’ammoniaque, vu la gravité de ce genre d’incident, aurait certainement été signalée à l’époque. Donc ça me paraît moins vraisemblable...

Etant donné le nombre d’incidents électriques relevés la veille au soir, peu avant et pendant la catastrophe, je penche plutôt pour un allumage électrique au niveau du fameux transformateur déjà évoqué, justement, par Valeurs Actuelles au sujet de la piste de l’arc électrique. J’imagine que le chrome a été volé par intérêt quelconque, qu’il y ait une intention terroriste ou pas (le rapport des RG sur l’affaire peut certainement aider à trouver des pistes), mais qu’il n’a pas « servi ».