jesuisdesordonne

« Mais il y a un point sur lequel elles convergent toutes, c’est la place qu’elles réservent à la femme. » ?

Pas certain.

Il semble que chez les amérindiens et les celtes, par exemple, les femmes étaient égales aux hommes. Leurs religions polythéistes, avec parfois des déesses de la fécondité, ne maintenaient vraisemblablement pas les femmes dans un statut de procréatrices propriétés des guerriers comme les religions monothéistes prévues pour préparer les peuples à la guerre.
Voir
Les monothéismes intimes des guerres

@moderatus
Ce n’est pas De Gaulle qui a assassiné Darlan ni blessé l’américanophile Girault.
Ce n’est pas De Gaulle qui conduisait les Half-tracks pour entrer dans Paris mais des soldats recrutés en Afrique du Nord parmi des républicains et autres anarchistes espagnols de la nueve commandés par le capitaine Dronne.
Ce n’est pas De Gaulle qui assassinait les gradés allemands ou autres miliciens vichystes aux coins des rue.
Ce n’est pas De Gaulle qui a mis en place la sécu mais un Ambroize Croiziat qui n’aurait été rien lui-même sans le réseau de résistants qui avaient leurs fusils de guerre au grenier.
Ce n’est pas De Gaulle qui avait mis la France au bord de la guerre civile sans les infrastructures de génie civil et les autorités administratives crédibles pour les résistants qui auraient permis aux américains d’en faire une colonie rentable.
Non les concepts de souveraineté patriotiques du peuple ne s’arrêtent pas à l’hypothétique choix d’un homme courageux même si elles seront incarnées ainsi quand elles seront mûres.

Les grands esprits se rencontrent...
https://www.upr.fr/actualite/mais-pourquoi-donc-macron-impose-t-il-le-couvre-feu/

On sait que Bill Gates a promu des cultures OGM en Afrique.
Veut-il faire de même avec les vaccins ?
Le principe des OGM est simple. On immunise, par l’introduction de gènes, les plantes contre un désherbant. Puis on balance le poison. Tous les végétaux qui n’ont pas acquis la résistance inoculée artificiellement meurent.
S’il veut faire de même avec les vaccins, immuniser ceux qu’il veut garder et balancer un virus qui fera mourir les non vaccinés, Bill Gates aura résolu son souci concernant la surpopulation mondiale.
Pour le moment, les réponses immunitaires aux vaccins semblent diverses en raison de notre diversité génétique. Pas de réponse immunitaire ou trop avec des maladies auto-immunes, adjuvants éliminés ou stockés dans l’organisme. L’humanité ne présente pas l’uniformité génétique des plantes annuelles artificiellement sélectionnées.
Saurons-nous également conserver notre diversité politique pour éviter l’avènement d’un pouvoir totalitaire eugéniste ?

Sauf que le mot « nationalisme » est contraire aux objectifs que vous exposez.
Tous les mots en « isme » supposent une polarisation, un enfermement sur le terme qui précède, en l’occurence la nation.
Par analogie, le communisme ne se préoccupe que de mise en commun de tout, le capitalisme ne se préoccupe que du capital, l’altruisme que des autres, le féminisme que des femmes, etc... idem pour les mots en « iste » avec les humoristes qui ne s’occupent que d’humour et les fantaisistes que de fantaisie.
Le libéralisme est un cas à part. Ceux qui ont accès aux médias et définissent le sens des mots pour les auditeurs ne s’intéressent visiblement qu’à la liberté de circulation des capitaux qui est incompatible avec la liberté des gens. Gens qui ne sont visiblement

rien pour eux. Le mot libéralisme témoigne d’une OPA hostile de la liberté des capitaux mortifères au dépens de la liberté des vivants.
Pour revenir au mot nationalisme, il induit donc un concept de nation objet de toutes les attentions, placée au-dessus de tout, au-dessus des libertés individuelles et au-dessus des autres nations ainsi que nous l’ont montré les allemands par le passé et autres supporters sportifs.

Certes, le nationalisme n’est pas une condition suffisante pour faire la guerre mais il est une condition nécessaire et la guerre est tout à fait contraire aux intérêts des peuples et des individus.

Préférons donc le mot liberté au mot nationalisme.

La liberté, cette possibilité de faire différemment les uns des autres, suppose des protections légales et consensuelles, des protections individuelles et des protections aux frontières, nationales notamment.
Le respect des lois élaborées par les peuples eux-mêmes pour préserver leurs libertés vaut entre les individus mais doit nécessairement valoir aussi entre les nations qui doivent pouvoir filtrer leur respiration aux frontières. Le respect des différences des autres permet de prétendre au respect de ses propres différences par autrui. Le respect des spécificités des autres nations légitime les filtrages aux frontières de notre propre pays.

Les no borders nient les réalités climatiques, géographiques, historiques, culturelles des peuples et tout simplement l’aspiration à la diversité de tous les vivants sur terre qui est une aspiration atavique et une condition nécessaire à la résilience des communautés et des espèces.
L’aspiration à être « tous frères », n’est qu’une conception religieuse autoritaire erronée qui prétend que la même génétique aboutira aux mêmes individus ayant les mêmes aspirations. Ce concept n’a pas de traduction concrète dans la vraie vie. De même, le déterminisme abouti toujours à la diversité.

Pour autant, la liberté n’est pas antinomique d’égalité. L’égalité pour la douce France se traduit par des garanties à la base de la pyramide de Maslow.
A charge des services publics français d’apporter ces garanties de base.