Jiache

>> toutes les « expériences » tournant autour de sa « philosophie politique » ont été, sont et seront des fiascos

De quelles expériences parlez vous ? Si vous voulez parler de l’URSS (entre autre), je ne vois pas bien rapport avec Marx. Le Marxisme est une théorie, au même titre que le « Keynésianisme », qui n’a jamais été appliquée, puisque, comme toute théorie, elle n’est pas applicable.
En reprenant votre phrase, on pourrait aussi dire : toutes les expériences se réclamant (désolé mais tourner autour dans ce cas ne veut rien dire) du keynésianisme (donc la notre) sont un fiasco, pour preuve la situation économique actuelle.

L’affectif des handicapés est un sujet tabou. Je ne parle pas seulement de sexe. Quand un éducateur a accompagné un individu pendant 5 voir 10 ans et que ce même éducateur est muté ou change de travail, croyez vous que l’affect n’entre pas en ligne de compte pour l’un et pour l’autre ?
Que ce soit d’ordre sexuel ou non, nul ne peut nier l’attachement qui se crée entre accompagnant et accompagné.

Votre article a le mérite de poser une bonne question. Cependant, je ne comprends pas bien le terme d’injustice. Il n’y a pas de notion morale (juste/pas juste, bien/pas bien) dans le handicap.

>> Si on considère tout handicap comme une injustice, alors il faut œuvrer -pourquoi pas collectivement- à réparer cette injustice.

Le handicap est une déficience (motrice, intellectuelle ...) mais le handicap n’est ni juste ni injuste, il est ... handicap, c’est pour cela que l’on utilise ce mot ! Ce n’est pas du pinaillage, ceci me semble très important si l’on veut parler de la place qu’on laisse aux handicapés dans notre société.

>> les handicapés sont néanmoins très souvent frappés par une forme d’exclusion : l’exclusion sexuelle

Si ce n’était que ça ! Beaucoup de handicapés ne sont pas exclus mais reclus le plus loin possible des centres ville, la ou ils sont bien cachés, la ou personne peut les voir. J’ai choisi le mot réclusion volontairement. On pourrait à ce titre parler de réclusion sexuelle.

>> Heuuuu, ça c’est la théorie, en pratique, un cadre avec un chef digne de ce nom fait beaucoup plus

Oui ça arrive certainement mais il ne faut pas généraliser non plus. Il y a beaucoup de gens (dont je fais partie) qui sont passés cadre pour qu’on leur demande de faire 38h30 sans passer par la case RTT. Oui il y a des abus. Dans mon cas, je ne suis pas forcé de rester si il n’y a rien à faire. C’est aussi ça le problème : faire faire de la présence pour de la présence n’apporte rien à l’entreprise et démoralise les salariés, certains managers l’ont bien compris.

>>> Mais la faute morale est d’avoir créée une société duale dans laquelle cohabitent ceux qui bénéficient des 35 heures (fonctionnaires, grandes entreprises) et ceux qui en sont exclus : travailleurs indépendants, PME, la fonction hospitalière pour le secteur public.

Désolé mais la je ne comprends pas. Pour moi la seule différence est que l’on est non-cadre ou cadre. Dans le cas d’un non cadre c’est entre 35h00 et 39h00 avec les RTT qui vont biens. Pour un cadre c’est 38h30 avec le forfait RTT. A part quelques accords pour des branches particulières je pensais que ça fonctionnait pour tout le monde pareil. Je ne parle pas bien sur des quelques abrutis qui ont renoncé aux 35h00 pour se faire virer comme des cochons quelques mois après.

Autre chose, même le MEDEF ne semble pas prêt à un retour arrière, alors que le discours du même MEDEF a été longtemps :
Si vous avez marché dans le caca, c’est la faute aux 35h00, si vous avez mal aux dents, c’est la faute aux 35h00, si votre femme s’est barrée ... ... ...