jipebe29

@chria
0) Encore faut-il avoir des éléments d’appréciation pour sortir une probabilité et il faut vérifier que les données d’observation sont en cohérence avec le modèle, ce qui n’est pas le cas ici. Dans le cas de figure où le modèle n’est pas conforme au Réel, il importe de revoir le modèle, ce qui n’a toujours pas été fait....

Je dirais à priori que l’influence du CO2 est sans doute marginale, Wood ayant prouvé que le modèle radiatif d’Arrhénius, repris par le GIEC, et réfuté par les physiciens du début du 20ème, est inexact. D’autre éléments vont en ce sens.

Et il n’y a toujours aucune preuve du rôle pivot du CO2. Il appartient toujours au GIEC de nous la trouver....

1) La petite montée de la moyenne des températures de 0,7°C depuis 1850 fait suite au Petit Age Glaciaire. Nombre de scientifiques considèrent que cette petite montée n’est en fait qu’un réajustement naturel du système climatique, ce qui est fort plausible.

2) Le CO2 ne peutt expliquer l’Optimum Médiéval, qui a eu lieu avec un taux de CO2 de 280 ppm, ni l’Episode Romain, ni l’Holocène.

3) La montée de T de 1910 à 1940 a eu la même pente que celle entre 1980 et 1998, mais à taux de CO2 quasiment constant.

4) Le GIEC compile, c’est exact, mais il n’a trouvé aucune publication dans un revue à comité de lecture qui prouve de manière irréfutable le rôle pivot du CO2. Donc, en toute logique, le GIEC n’aurait pas dû sortir une usine à gaz autour du CO2 comme moteur climatique central. Du reste, la saga de la courbe en crosse de hockey de Mann, qui est fausse, et qui avait pour but de faire disparaître l’OM (pas le club de Marseille !...) et le PAG, est significative d’un positionnement préétabli (qui n’existait pas dans le premier rapport, car l’OM et le PAG y apparaissaient clairement).

5) Si l’on ne connaît pas une cause, avant de prendre l’hypothèse CO2, le GIEC aurait dû regarder le passé, car les points 2, 3 et 4 (tout comme le point 0) posent problème et rendent l’hypothèse CO2 du GIEC très peu probable. Le GIEC n’a pris l’hypothèse CO2 que par défaut et n’a pas cherché d’autres causes. Des travaux récents amènent à réfléchir sur le rôle du soleil et des rayons cosmiques, sur les échanges dynamiques d’air et d’énergie, et sur les grands courants marins.....

@ Alain Colignon

Vous avez raison, et, de plus, la constitution du GIEC suit les règles politiques de l’ONU : participation de 113 pays (tous doivent être représentés) et parité homme-femme.

Peu importe qu’alors le GIEC compte nombre de seconds ou troisièmes couteaux, pourvu que les règles de l’ONU soient satisfaites... et cela présente l’avantage de pouvoir faire aisément passer des choses pré-établies, comme le rôle pivot du CO2....

@chria
Vous devriez dire qu’aucun scientifique n’a prouvé à ce jour le rôle particulier que le GIEC attribue arbitrairement au CO2. Ce rôle particulier reste une hypothèse, et c’est au GIEC qu’il appartient d’en apporter la preuve irréfutable (et pas par des affirmations péremptoires, qui ne valent rien). C’est bien ce que dit avec raison Serge Galam, et c’est ce qui vous horripile....

@ Alain Colignon et @tous (sauf sans doute chria, que cela risque de trop énerver...)
Bonjour,
Vous pouvez acheter, pour quelques euros, la version PDF de l’ouvrage de Donna Laframboise « The Delinquent Teenager Who Was Mistaken Top Climate Expert ».
Vous y trouverez pas mal de réponses à vos questions sur le GIEC et ses graves dérives.

Voici le lien :

https://www.aplusdownload.com/cgi-bin/apluspro/scripts/apluspro.cgi?action=4&item_number=iap0001&iap0001_qty=1&cd=iocmvjwgc

Bonne lecture

@chria
Vos réponses ne sont pas satisfaisantes.
Dans toute science physique, donc liée au réel, la preuve est fondamenale et nécessaire. Certes, le climat est un système extrêmement complexe, que nul ne maîtrise, et certainement pas le GIEC, mais une hypothèse faite sur un facteur précis nécessite d’être prouvée, ce qui n’est toujours pas le cas. Votre réponse au propos de Serge galam est donc nulle et non avenue.

Je suis très étonné de votre affirmation péremptoire selon laquelle je ferais de l’idéologie à longueur de temps. Je pose des questions, je cite des données d’observation, et je m’informe à partir des publications dans des revues à comité de lecture. Si pour vous cela est de l’idéologie, alors vous devriez revoir votre vocabulaire.

Par contre, vous faites de l’idéologie en défendant par tous les moyens, y compris les insultes et les insinuations perverses, la cause du GIEC et le dogme du RCA.

Nous verrons dans quelques années qui avait raison de ne pas croire à la propagande carbocentriste, quand Dame Nature aura démontré l’inanité des modèles numériques, ce qui aura fait éclater au grand jour les errances du GIEC.