jmcn

Les chinois sont intéressés avant tout par l’acquisition des savoirs-faire occidentaux. Ainsi pour déposer un brevet en Chine, le gouvernement chinois a essayé de faire en sorte que le dépôt de brevet nécessite aussi de donner les plans et secrets de fabrication. Je crois que ça a un peu gueulé.

L’histoire la plus délirante reste néanmoins celle de l’entreprise Schneider-Electric, attaquée par un de ses anciens employés pour contrefaçon et qui se trouve condamnée à payer 20 millions d’Euros.

En Chine, il devient très pénible de monter quoi que ce soit. Cela devient de plus en plus cher, et l’administration est d’une complexité assommante.

C’est très simple : si un vrai danger se présentait, on le saurait. Internet a ici parfaitement fait son boulot. Les gens se sont rapidement rendus compte qu’on les prenaient pour des imbéciles.

Mis à part ceux qui croient que la télé dit toujours la vérité, personne n’y a cru.

Cette affaire a révélé le pouvoir des laboratoires pharmaceutiques. C’est cela qui est très inquiétant, pas vraiment la question que vous soulevez.

Je prends un example : Imaginons que demain sorte une technologie basée sur une énergisation électromagnétique de l’eau, très simple à mettre en oeuvre avec un appareil du genre four à micro-ondes, et permettant de tuer n’importe quel virus, par effet de résonance (les virus on une structure cristalline, donc une fréquence propre ...), en buvant un simple verre d’eau activée. Quelle serait la réaction des laboratoires pharmaceutiques face à une technologie aussi révolutionnaire et aussi simple, mettant au placard vaccins et antiviraux ?

Nous le savons : les mecs qui proposeraient cela se feraient descendre professionnellement (exemple Jacques Benveniste) ou physiquement. Le but des laboratoires pharmaceutiques n’est pas de soigner mais de faire du profit. C’est ce qu’à démontré de manière irréfutable cette histoire de H1N1 : Les labos avec la complicité des gouvernements ont mis en danger la vie de millions de personnes pour du fric. Votre question me parait complètement secondaire par rapport à ce danger là.

Ceci constitue pour moi un exemple révélateur du fait que le système monétaire et économique dans lequel nous vivons est en soi une source de danger. Mais c’est un autre débat.

Comme disait non666, le débat sur la redéfinition du système ne saurait avoir lieu sur la place des grands médias, le sujet étant tabou. La question ne saurait être posée par les instituts de sondage.

Récemment il y a eu un post avec des propositions concrètes, même si on n’est pas d’accord avec tout, c’est une initiative remarquable puisque comme vous le notez justement : Tout faire péter, why not, mais il faut au préalable savoir quoi mettre à la place, sinon la société devient Mad Max.

Ici, il y a un rêve réaliste : http://dotsub.com/view/a34fba0d-4016-4807-b255-021b58dbc9a4

Seulement voilà, quand dans l’histoire y-a-t-il eu une transition qui ait pu se faire sans un phase violente ? Les pitbulls de la finance internationale qui contrôlent nos marionnettes politiques, qui sont les générateurs du consumérisme grâce auquel ils s’en mettent plein les poches, ne vont pas lâcher leur os facilement.

Et pendant que nous ne leur faisons pas violence, eux, ils continuent les leurs, sans la moindre inquiétude qui soit et des gens souffrent et meurent.

Je note que le 6ème paragraphe me paraît le plus intéressant : cette idée du couplage entre conscience et réalité matérielle, qui laisse imaginer que la fonction « conscience » devrait être prise en compte dans la modélisation de l’univers. Simplement dit, l’univers n’existe que si un être est capable de le ressentir, dans le cas contraire la question n’a même plus lieu d’être posée.

Exact : le travail ne devrait pas être un droit mais un devoir. Choisir son activité est un droit : on peut être artiste, où je ne sais quoi d’apparence inutile mais au final indispensable.

Il est temps de tout repenser, jusqu’au système monétaire. Il est parfaitement faux que c’est l’argent qui motive les changements les plus importants de notre société. Les changements les plus importants sont issus de la technologie et les découvertes fondamentales sont le fruit d’esprits désintéressés et animés par la curiosité. Ce sont ces valeurs que devraient transmettre notre société et pas le décervelage organisé.

C’est à dire que si aujourd’hui on supprime tous les emplois de la finance (mais aussi de la communication, de la publicité, de l’administration etc ...) qui ne produisent strictement rien et que nous mettons ces esprits brillants au travail, et si en plus ce qui ne font vraiment rien au sens propre du terme se mettent en plus à œuvrer, alors demain notre société recommence à prendre de la valeur.