Jo.Di

Petit rappel comment les ONG pédérastes, NoBorder négrières, pseudo-féministes et autres gôôôchistes. organisent le purinement pour Capital :
 

 31 mars 1929 : George Hill, PdG (P...de Gôôôche du Capital) de la Tobacco Co,
 
veut que les femmes s’empoisonnent aussi au tabac. Edward Bernay, neveu de Freud, organise sur la 5e avenue un défilé de putes à poils qui allument leurs « torches of freedom » , émancipation féminine, avec un sous entendu libidineux gôôôchiste... cigarettes où pipes ?
 
La consommation rend libre .... alors PdG va étendre jusqu’au shiteux et au gode-bébé gpa.
 
 
« Le révolté, le transgresseur jette le masque. : ce n’est qu’un veau : le hash sera en vente libre »
 Clouscard
 

A propos de bobo le libidineux et du puritain :
 
« Le puritain se considérait lui-même, considérait sa propre personne comme une entreprise à faire fructifier pour la plus grande Gloire de Dieu. Ses qualités ‘personnelles’, son ‘caractère’, à la production desquels il passait sa vie [à les améliorer dévotement], était pour lui un capital à investir opportunément, à gérer sans spéculation ni gaspillage. A l’inverse, mais de la même façon, l’homme-consommateur [bobo de gôôôche sexe décérébré multiethniqué multidékulti pousseur de Caddie] se considère comme DEVANT-JOUIR, comme une ‘entreprise-de-jouissance-et-de-satisfaction’. Comme devant-être-heureux, amoureux, adulé/adulant, séduisant-séduit, participant, euphorique, dynamique. C’est le principe de maximisation de l’existence par multiplication des contacts, des religions, par usage intensif de signes, d’objets, par l’exploitation systématique de toutes les virtualités de jouissance.
Il n’est pas question pour le consommateur, le citoyen moderne de se dérober à cette contrainte de bonheur et de jouissance, qui est l’équivalent dans la nouvelle éthique de la contrainte traditionnelle de travail et de production. »
 

« Ne vous laissez pas distancer par les Ben Soussan ! Ils ont déjà une écran LCD 40 pouces ! Achetez le 50 pouces chez Colonarty ! »
 
« Bobo n’est devenu un objet de science pour bobo que depuis que les écrans LCD sont devenus plus difficiles à vendre qu’à fabriquer. »
 
‘Crétins du foot’ Marketer anonyme
 
« Au 19e siècle mon grand père avait sa femme-objet soumise qui se piquait de charité et de culture pour cacher son rien-foutre.
Moi au XXIe j’ai des RSAistes soumis qui regardent du foot sur un canapé Darty, une canette de Coca dans une main, un hamburger halal de l’autre, payés à juste baffrer l’auge, mais j’ai tjrs grande bobo qui se pique de droitdelhommisme en jetant des cacahuètes aux migrants, pâmée en tortillant du cul devant les caméras, tjrs pour cacher son rien-foutre.
Chaque génération capitaliste étend son servage et sa crétinisation féminisation »
 
Seigneur Capitaliste anonyme

@Robert Bibeau
 
Après le 1er publié sous nouveau pseudo je suis censuré par le gôôôchiste pute du Capital.
 
 
« Ne vous laissez pas distancer par les Ben Soussan ! Ils ont déjà une écran LCD 40 pouces ! Achetez le 50 pouces chez Colonarty ! »
 
‘Crétins du foot’ Marketer anonyme
 
« Le narcissisme de l’individu en société de consommation n’est pas jouissance de la singularité, il est réfraction de traits collectifs [le code capitaliste des échanges sociaux]. Cependant il est toujours donné comme investissement narcissique de soi-même à travers le P.P.D.M (Plus Petite Différence Marginale) [tous uniformisé dans la différenciation consommatrice halal-geek-bio-hipster-vintage-hippie ...]
Partout l’individu est invité d’abord à se plaire [par le Code que dès l’enfance il a appris, les Nike à la mode font l’admiration des copains de maternelle, sans ces fétichiches pas d’amitié et pas de soi-même], à se complaire. Il est entendu que c’est en se plaisant à soi-même [free-branling du sportif par ex] qu’on a toutes les chances de plaire aux autres [admiration pour celui qui vit ‘intensément’ par ex].
A la limite, peut-être même la complaisance et l’auto-séduction peuvent-elles supplanter totalement la finalité séductrice objective [...] Le discours répété de la marque dans la publicité [je le veau bien ...] Evelyne Sullerot dit : ‘On vend de la femme à la femme .... en croyant se soigner, se parfumer, se vêtir, en un mot, se créer ... la femme se consomme’ [c.a.d elle suit un Code non un désir naturel pour des qualités réelles, de beauté, de charme, de goût...] Non seulement la relation aux autres mais aussi la relation à soi-même devient une relation consommée [du froid payement comptant de Marx qui n’avait pas encore atteint l’éthique (restée à son époque traditionnelle) à l’existentiel capitaliste de Clouscard où Houellebecq comme l’avait prévu Sade] »
 
‘La société de consommation’ Baudrillard
 
Le free-branling, la contrainte impérative de jouissance du bobo (Baudrillard)
 
« Le puritain se considérait lui-même, considérait sa propre personne comme une entreprise à faire fructifier pour la plus grande Gloire de Dieu. Ses qualités ‘personnelles’, son ‘caractère’, à la production desquels il passait sa vie [à les améliorer dévotement], était pour lui un capital à investir opportunément, à gérer sans spéculation ni gaspillage. A l’inverse, mais de la même façon, l’homme-consommateur [bobo de gôôôche sexe décérébré multiethniqué multidékulti pousseur de Caddie] se considère comme DEVANT-JOUIR, comme une ‘entreprise-de-jouissance-et-de-satisfaction’. Comme devant-être-heureux, amoureux, adulé/adulant, séduisant-séduit, participant, euphorique, dynamique. C’est le principe de maximisation de l’existence par multiplication des contacts, des religions, par usage intensif de signes, d’objets, par l’exploitation systématique de toutes les virtualités de jouissance.
Il n’est pas question pour le consommateur, le citoyen moderne de se dérober à cette contrainte de bonheur et de jouissance, qui est l’équivalent dans la nouvelle éthique de la contrainte traditionnelle de travail et de production. »
 

@Gatinais33
Je ne sais pas si vous faites allusion à l’in-nocence (la non agression par le contrat social dans une communauté de mœurs sur fondement écologique, donc par une a-personnalité consentie)
http://in-nocence.org/index.php?page=innocence
la communauté « meoursale » de Renaud Camus c’est les « sitten » de Hegel .... avec une critique de la technique à la Heidegger tournée écolo (pour Marx dans le communisme pour une ontologie de l’Être « socila » sans classe, germain antique)
 
Mais le mœurs n’est pas à trouver dans le Passé, mais dans le Futur. Et l’Être est la technique pour moi. La communauté est certes un instinct, mais sa religion une rationnalité. Le marxisme et sa dialectique sont un outil d’analyse pas une théorie. Si Marx défend le prolétariat c’est que celui ci a conscience (de classe) du système, et donc peut vouloir le modifier « rationnelement ». Actuellement on peut dire que le petit blanc souchien déclassé a cette conscience, que le bobo de gôôôche geek se branle, que le bonobobo vert a une fausse conscience narcissique, peur de son cancer atomique.
 
Mais comme dit Z, la déconstruction libérale-libertaire est maintenant déconstruite, visible. Il ne s’agit pas de remonter le fleuve, il s’agit oui de faire un col Mao sur-mesure.
 
« Dans ma Traban, devant Iter, je bois un coup d’élixir de Jouvence, pas biobio ... » Feric Jaggar