Joe Doe

Lorsqu’il s’agit de sujets aussi sensibles que les croyances, les mots perdent quelque peu de leur sens pour un passionne et un "croyant". Les mots reprenant des assertions simples et fait connus eduquent a la realite, la rationnalite.... d’ou qu’ils viennent, de la bouche d’un pere, d’un journaliste, d’un tiers. Il ne s’agit nullement d’une "mission educative".

Prenez l’exemple d’un article sur les betises du creationnisme, reexpliquant Darwin "pour les Nuls". A-t-on besoin d’Agoravox pour expliquer Darwin, probablement pas, en a-t-on besoin pour qu’un petit nombre realise in fine que c’est une betise ? Peut etre... en tous les cas dans la version americaine, surement.

Prenez l’exemple du probleme de Galilee, si nous vivions a l’epoque d’une croyance en un univers avec pour centre notre vieille terre, faudrait-il rappeler de temps en temps, qu’il y a d’autres possibilites, voire qu’il s’agit d’une croyance infondee ?

Les croyances irrationnelles qui parfois conduisent a des exces disparaissent avec une certaine forme d’education qui est du role de tout un chacun, en restant factuel : la terre n’est pas au centre de l’univers, pour cette simple raison d’observation scientifique... etc.

Croire n’est pas savoir, effectivement. Si les supertitions ou croyances sont les placebos de l’esprit, utilisons en le plus possible. Allons plus loin, croyons aux extraterrestres, adherons a l’eglise de scientologie, militons pour des ideologies deconnectees du reel, collectons des fonds pour le creationnisme... Il ne s’agit nullement d’interdire, mais d’eduquer.

600 ans, c’est l’époque précolombienne... alors tout est encore possible s’il est dans cet état. Il y a 600 ans le Brésil n’existait pas.

J’ignore ce qui vous est arrivé au Brésil, vous y etes né pauvre, vous n’y etes pas né et vous y etes malheureux, vous avez du y aller ou partir contre votre gré, vous vous etes fait voler votre portefeuille... à lire vos commentaires il faudrait que vous vous adressiez directement au politiciens (...cards) qui gouvernent leur pays, pas à ceux qui essaient d’apporter un peu d’ouverture à ceux qui tournent autour du microcosme Sarkosien.

Il s’agit d’un biais psychologique bien connu. On ne retient parmi de multiples assertions aléatoires, uniquement celles qui "semblent" vraies ou valides. Il y a de bons articles scientifiques sur ce sujet.

Par ailleurs on confond souvent causalité et/ou simultaneité. Deux faits se produisant de maniere successive ou simultanés ne sont pas necessairement la cause l’un de l’autre.

L’effet placebo est un bon exemple alternatif (cf. l’homéopathie) : in sait que le "medicament" est sans action, mais celui qui le prend pense le contraire... et hop ! par magie le bout de sucre devient aussi efficace qu’un médicament.

SPAM