John McLane

Il faut vraiment ne pas aimer le sieur Morice pour ne pas "plusser" ce passionnant article.

Quel article lamentablement provocateur, tristement caricatural.

Je ne prendrais que cette phrase : "Les musulmans ont été sommés de s’excuser et de se rétracter derechef, d’avouer leur culpabilité et de rejeter en public, d’abjurer, leur foi et leurs valeurs morales, jugées moyen-âgeuses." Tout à fait. On a même vu dans certaines villes françaises des scènes de lynchage collectif style épuration au cours desquelles des non-musulmans se sont acharnés sur des musulmans, voire même des conversions forcées à la religion catholique comme au bon vieux temps des croisades.

De toute façon, illustrer un article intitulé "Les nouveaux puritains" avec une photo de Caroline Fourest, c’est se livrer à un raccourci intellectuel incroyablement malhonnête qui empêche l’auteur d’être pris au sérieux avant même la lecture des ses lignes acariâtres. Monsieur Bahri, je peux écrire un article sur vous avec votre photo associée au titre "Les nouveaux cons" ?

Vous déplacez le sujet, Monsieur. Mon expression exacte est "eugénistes de la chanson française", pas "eugénistes de la langue française". Vous conviendrez que ce n’est pas pareil.

Je viens de voir à l’instant la prestation de Sébastien Tellier sur Daily Motion et j’ai été mort de rire. Pour prendre cette prestation volontairement ridicule et je-m’en-foutiste au premier degré et l’analyser comme on analyserait une rhapsodie de Brahms, il faut porter des lunettes de soleil aussi opaques que celles du barbu barré et avoir les idées aussi étroites que ses cheveux sont longs. En tout cas, je suis très content que cet artiste et sa chanson aient fâché tout rouge les éugénistes de la chanson française et cerains hommes politiques qui feraient bien d’avaler à leur tour un peu d’hélium pour se décoincer un peu.

D’accord avec Jondegre. Beau texte, et très juste dans sa description du vide absolu des paillettes, mais le coté "c’était mieux avant" style Francis Cabrel dans les Guignols, est assez horripilant.

Le cinéma est devenu une machine à faire du profit, nous dit-on. Mais cela a toujours été le cas depuis son invention. Quand Charlie Chaplin et D. W. Griffith ont créé la société United Artists en 1919, croyez-vous que c’était pour l’amour de l’art, pour donner ses lettres de noblesse à un support artistique alors à peine âgé de trente ans ? Non, pas du tout. C’était pour faire concurrence aux gros studios hollywoodiens de l’époque et pour toucher leur part du gâteau. C’était pour le profit, donc. Cette vision rétrograde et manichéenne du cinéma avec d’un coté des "anciens" nobles et purs entièrement préoccupés par l’esthétique et, de l’autre, des "modernes" sans foi ni loi entièrement préoccupés par leur compte en banque, est, pardonnez-moi de le dire, complètement à coté de la plaque.

De même, l’auteur se demande à la toute fin si le cinéma d’auteur existe encore. A cela, je réponds : plus que jamais. Sauf que pour constater la vitalité toujours florissante de ce cinéma-là, il faut se bouger un minimum et aller vers lui, cela en zigzaguant entre les grosses productions qui nous inondent herbdomadairement, mais aussi en faisant preuve d’un tant soit peu de curiosité et d’ouverture dans la mesure où le ciné d’auteur se niche aujourd’hui dans des terres qui n’étaient pas forcément les siennes il y a quelques années (et là, je pense au cinéma de genre).

Quand le sage montre du doigt l’affiche de "Bienvenue chez les Ch’tis", il n’y a que l’imbécile qui va voir "Bienvenue chez les Ch’tis".