Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 4 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je ne partage pas la critique de cet article.
Et pour cause. MO a soutenu Besançenot, comme je l’ai fait. Mais à l’usage j’ai compris qu’au delà d’une critique anarchique du capital, il n’y avait aucune cohérence sur les sujets complémentaires.
Si cela fut mon cheminement, ça peut être celui de MO.
Donc qu’il soutienne Besançenot à un moment et revienne en arrière ne fait pas de MO un pro du retournement de veste.
Juste quelqu’un qui peut évoluer dans sa conception des choses.
Idem pour ses positions face au libéralisme et au capitalisme.
Capitalisme n’est pas égal à libéralisme.
Le capitalisme est une forme de libéralisme qui inclut la propriété individuelle, notamment des moyens de production.
On peut donc être contre le fait de libéraliser l’ensemble de l’économie (par exemple, si on niait la morale chrétienne, on pourrait tolérer la vente d’être humains) sans être opposé à la notion de propriété personnelle.
Donc idem sur les positions vis à vis de Mélenchon. Le communisme et les trotskistes sont des anti capitalistes avérés. On peut soutenir un démarche politique anti-libérale, sans être un anticapitaliste acharné.
On peut par exemple, envisager des gardes fous, pour empêcher les libéraux de faire du commerce sur les éléments que l’on estime sacrés.
Et tolérer la démarche capitaliste (recherche de profit et accumulation de capital) sur un sous ensemble de l’économie considérée comme terrain de jeu des libéraux.
Je ne vais pas tout réciter, mais je pense au contraire, que la position de MO est correcte et intéressante.
-
Macron n’est que la succession de cette gouvernance du capital, l’économie au centre du jeu et non les peuples.En admettant que le FN ne soit pas une alternative possible, car moralement interdit par nos élites politiques et médiatiques, le paysage politique est exclusivement capitaliste ultra libéral et mondialiste.
La réelle question que pose cette pseudo élection présidentielle, c’est doit-on accepter la dictature du capital jusqu’à la fin du jeu ?Est-il possible de réformer notre économie en cohérence avec la croissance ?Faut-il forcément faire partie de l’élite dans l’élite pour gouverner la France ?Nous pleurons des maux (chômages, invasion migratoire, dette mortelle) dont nous chérissons les causes en confiant les clefs du pays à des mondialistes guidés exclusivement par des intérêts financiers tous les cinq ans.Nous devons regarder la réalité en face : Accepter la dictature du capital, dictature des puissants sur les masses, et renoncer définitivement aux commandements du Christ, ou reprendre le contrôle de nos nations.La bonne option, c’est l’internet.L’interconnexion globalisée qu’offre cet outil, ses algorithmes de contrôle et d’automatisation, rendent possible de nos jours, la démocratie participative « fluide ».Le principal frein à une gouvernance (Nationale et internationale) démocratique, est de nature logistique. Interroger tout le monde tout le temps est difficile.Et qui pose les questions ?Ces freins n’existent plus.Nous devons répartir le devoir politique, sur l’ensemble des citoyens et non pas sur un groupe obscur d’individus, pour s’affranchir de toute magouilles et conflit d’intérêt.Nous pouvons créer une e-citoyenneté et un outil démocratique web 3.0. La politique c’est organiser la société des hommes. Qui mieux que les hommes peuvent exprimer ce qui ne va pas et ce qui peut être amélioré ?Nous pouvons donc poser les questions et apporter les réponses.Tout le monde n’est pas fait pour gouverner me direz vous. Beaucoup ne comprennent pas les enjeux politiques d’une nation.C’est vrai.Mais « tout le monde » englobe nos pointures. Par conséquent, ceux qui ont la meilleur vision d’un sujet, pourront la partager qu’ils soient de l’élite ou non. Ils pourront la vulgariser.Si celle ci est pertinente, Monsieur tout le monde la reconnaîtra.La vie politique s’articulera donc par un devoir civique de chacun (ex : 2h par semaine de travail politique en ligne), une décentralisation du pouvoir, qui offrira un plus large panel d’analyses, populaires ou non, et la garantie de décisions démocratiques convenant cette fois au plus grand nombre.Les guerres dont nous ne supposons même pas les raisons, comme en Lybie seraient rejetées .Si le sujet vous intéresse, dites le moi. Je pourrais en faire un article (pour démontrer le concept plus précisément), et même faire un prototype.Cdlt -
Votre article est d’une grande qualité, très bien écrit et agréable à lire, et au final il confirme ce que les moins aveugles comprennent.
Le scandale de Kadhafi est du même acabit.Mais ce que l’on oubli souvent, c’est que ces gens malfaisants qui déroulent leur plan de conquête, nous les avons élus, et nous les élirons encore et encore.Bravo pour ce texte en attendant. -
Totalement d’accord avec vous Juluch !
Les barbus n’ont même pas besoin de s’exprimer sur le sujet, il suffit de lire le Coran pour connaitre la vision qu’on les musulmans des homosexuels !Moi je suis chrétien, et entièrement opposé à la notion de « Mariage homosexuel ».Comme vous le soulignez, c’est l’union d’une homme et d’une femme et pas de deux hommes (ou deux femmes).On n’a qu’à créer une nouvelle version (ex : le Mariouge) si ça leur chante, mais modifier la notion de mariage pour y inclure les homosexuels, c’est malhonnête !Pas besoin d’être tous identiques pour être égaux !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération