jordanne

Le nouvelobs a dû lire l’article de Mme Walter.

Ceci-dit un peu en retard puisque l’info date de hier .

Extrait : Moustapha Abdeljalil au lendemain d’un discours au cours duquel il a répété que la législation du pays serait fondée sur la charia.

« Ma référence hier (à la charia) ne signifie pas l’amendement ou l’abrogation d’une quelconque loi », a-t-il expliqué.

"Lorsque j’ai cité comme exemple la loi régissant le mariage et le divorce, j’ai juste voulu donner un exemple (de lois allant à l’encontre de la charia) car la loi (actuelle) n’autorise la polygamie que dans certaines conditions. Or la charia, à l’appui d’un verset du Coran, autorise la polygamie" sans conditions, a-t-il poursuivi.

hummm....

@l’auteur

Un homme qui aime les femmes on appelle ça un Don Juan, Une femme qui aime les hommes on appelle ça comment ?
Vous êtes tombé me semble-t-il dans le piège du comportement humain de la séduction.
Le « donjuanisme » n’est pas uniquement réservé aux hommes, les femmes utilisent aussi ce comportement, même si peu d’entre elles le revendiquent.
Il s’avère pourtant qu’un nombre important de femmes sont des« Don Juan » .
Don Juan n’est pas quelqu’un, mais une puissance impersonnelle de séduction, un être passif sans calcul, dont le propre est de subir les événements en s’y conformant. Il est la faculté de tirer parti des mauvais pas où il peut se trouver entraîné et de rétablir la situation à son avantage.
Il peut donc aussi être une femme, un être humain qui aime la séduction uniquement pour la conquête, il n’est qu’une attitude que nous avons subie ou jouée (homme ou femme) un jour dans notre vie... ou pas.
Inutile de mêler DSK à cela : Un type est un abstrait réel, le héros mythique, un réel concret. Casanova est un type, Don Juan est un mythe.
DSK est une réalité et chacun en pense ce qu’il veut...
N’en parlons plus, il a ses problèmes, et nous les nôtres.
Amicalement.

modif : http://avocats.fr/space/laurent.epailly/content/le-cas-banon—au-fond-du-jardin---_5C302198-D905-4C64-B6A6-64C27436CB61

On peut aussi rajouter l’opinion de Maître Epailly 
Personne ne détient la vérité et Mme Banon change si souvent de version qu’elle n’en est plus crédible ;
Quant à l’Express on ne peut que se poser quelques questions, M.Barbier est impliqué dans cette affaire, à l’époque où son fils mineur était l’amant de T.Banon, son devoir aurait été d’intervenir,comme maintenant son devoir serait de se taire.
DSK est peut-être un prédateur sexuel mais il faut avouer que ses principaux accusateurs ne sont pas aussi clairs qu’ils veulent essayer de nous le faire croire.

Oui en effet, comment quelqu’un comme C.Barbier peut-il défendre cette position ? lui qui est si prêt à réagir quand une infraction à la loi est commise ?
Bizarre, bizarre ;
Tous les mêmes tous pourris.