Joseph GUYON

Mmarvinbear, 

La filiation et non le sentiment. Le maire qui prononce des mariages n’interroge jamais les fiancés sur la qualité de leurs sentiments, il se borne à leur lire les passages du Code civil relatifs aux droits et devoirs des époux et à l’autorité parentale. En réservant le mariage aux couples hétérosexuels, la loi encore en vigueur n’interdit, évidemment, et encore moins ne nie l’existence d’autres formes d’amour.  

D’ailleurs, pourquoi voulez-vous donc faire reconnaître le « sentiment » par la loi ?  Seuls les êtres puérils, dont vous n’êtes sûrement pas, ont besoin d’être approuvés et autorisés dans leurs ressentis, pas les hommes libres. La loi ne s’occupe pas de nos émois, de nos amours, et de nos embrassements, bien heureusement d’ailleurs : elle nous laisse les vivre et les assumer en paix !

Sur ces sujets de méditation, je vous quitte et vous souhaite bonne route dans la vie !

Mmarvinbear,

Suite de ma logorrhée...

Comme vous le dites très justement, la Bible est une compilation de textes antérieurs. (Merci pour l’info sur les dieux mésopotamiens et akkadiens !) Une compilation, toutefois, retravaillée, réécrite et réinterprétée.

L’extraordinaire, justement, est que ce bric-à-brac improbable de poésies, de codes juridiques, d’épopées, de chroniques, de proverbes, de contes, de mythes, de prophéties et d’apocalypses, rédigées à des époques et des lieux divers, puisse – malgré tout – avoir un sens, et tracer les contours d’un certain rapport de l’homme à lui-même, à autrui et à la transcendance.

Des contours en tout cas suffisamment identifiables et originaux pour que l’on puisse s’y opposer, et les critiquer. Ce qui n’a jamais manqué et ne manquera jamais, rassurez-vous.

Mais, diable, je réalise soudain que je suis en train d’alimenter l’éternelle polémique, typiquement française, entre le bouffeur de curés et le calotin de service, dont nous sommes l’un et l’autre - ne trouvez-vous pas ? - des exemplaires magnifiques.

Cette sympathique querelle est cependant hors de propos dans le débat qui nous a réunis au départ, dont le sujet était, je vous le rappelle, le mariage pour tous. J’en suis d’ailleurs le premier responsable : c’est bien moi qui vous ai tendu une perche trop facile à attraper sur le judéo-christianisme.

Hors sujet, en effet, car si le christianisme a pu être précieux pour transformer les rapports entre les sexes, en y enfonçant (si j’ose dire) le coin de la liberté et de l’égalité, il est finalement fort peu utile, et quoiqu’il en soit nullement indispensable pour défendre la filiation hétérosexuée.

Vous êtes dans le vrai : le mariage en Occident est né en dehors de l’Église, qui s’est contenté d’en faire un sacrement. Le mariage entre un (ou plusieurs) hommes et une (ou plusieurs) femmes existaient et existe dans toutes les cultures. La seule exception étant, je crois, les Na (minorité chinoise), qui n’ont toutefois pas non plus, à ce que je sais, l’idée d’une filiation homosexuelle. 

L’Église a donc encore moins inventé la filiation hétérosexuée – laquelle est une évidence pour toute l’humanité qui nous a précédés et pour l’immense majorité des humains qui peuplent aujourd’hui notre terre. Évidence, nourrie de l’expérience partagée par tous (à l’exception de quelques libérâtres occidentaux) de l’incarnation de l’humain dans son corps – et donc dans son sexe. Cela a des conséquences sur la façon dont les êtres humains pensent leur origine. La vôtre, comme la mienne, ne se trouve pas dans le désir d’enfant (peut-être absent), mais dans la rencontre de deux semences, principes, archétypes, aux natures complémentaires. Petite remarque au passage, ce rattachement à la nature, paradoxalement, garantit notre liberté : nous sommes beaucoup moins enfants de nos parents que du cosmos. Nous n’avons donc pas de comptes à rendre à papa et maman, qui n’ont été dans cette histoire que des instruments plus ou moins consentants. Dieu merci, leur éventuel désir d’enfant ne leur donne aucun droit sur nous. 

Mmarvinbear,

Comme tous les faits de culture, la religion reflète nécessairement l’état de la société où elle s’épanouit : il n’y aucun doute là-dessus. La question est de savoir si elle n’est que cela, se réduit à une superstructure au sens étroitement marxiste, ou si elle contient aussi un élément d’universel. 

Par exemple, le judaïsme fut la religion de bergers palestiniens, certes. Mais de cela faut-il conclure que les textes bibliques n’ont rien à dire aux citadins mondialisés, bien que ces derniers partagent avec les sujets du roi Salomon, que je sache, la même humanité. 

En tout cas, si le christianisme, comme vous le regrettez, s’est imposé aux sociétés occidentales, c’est précisément parce qu’il n’en était pas le pur produit. Il portait une parole autre qui a dérangé le monde tel qu’il était. Pour le mieux ou le pire : à chacun d’en juger.

Quant à l’ « éviction des femmes, leur mise sous tutelle totale », il y aurait quelques nuances historiques à y apporter. Hildegarde de Bigen prêchant aux papes, Jeanne d’Arc, la marchande parisienne qui (au XIIIème siècle) jouit du plus gros chiffre d’affaire de la cité, l’amour courtois, etc, ne prouvent pas, c’est vrai, que les sexes fussent considérés comme égaux, mais invitent tout de même à hésiter avant de parler d’ « exclusion » et de « mise sous tutelle totale ». 

Sur la Bible elle-même : elle contient, vous avez parfaitement raison, des passages clairement misogynes, et d’autres qui se font l’écho de la hiérarchie en vigueur au Moyen-Orient ancien. Ces textes ont été utilisés ensuite dans le sens qui arrangeait les sociétés patriarcales.

Mais la Bible recèle aussi des textes fondateurs de l’égale dignité des hommes et des femmes. Le fameux « il n’y a plus ni homme, ni femme » (dans le Christ) de Paul et le récit de la création (Genèse) de l’humain « homme et femme » sans hiérarchie – Ève tirée du côté d’Adam (et non de la cuisse, ni du pied) en étant un symbole très parlant.

L’on pourrait aussi évoquer les figures héroïques d’Esther, de Judith et d’autres qui ne sont pas décrites comme des bécassines ni des bobonnes derrière leurs fourneaux. Sans parler, bien sûr, de la fameuse Marie, couronnée d’étoiles et habillée de soleil (Apocalypse de Jean), élevée au-dessus des anges, dont le « oui » souverainement libre permit de sauver le monde. Ce qui n’est pas tout à fait négligeable, vous me l’accorderez.

Me paraît intéressant le fait que les accents misogynes ou inégalitaires de certains textes ne le sont pas davantage que ce que l’on peut trouver dans d’autres écrits contemporains ou antérieurs, alors que les professions de foi égalitaires, elles, sont – à ma connaissance – inédites. Et sont aussi - dans un monde où, comme le montre fort bien Françoise Héritier, l’infériorisation des femmes s’impose universellement - je trouve, révolutionnaire. 

Mmarvinbear,

Vous aviez bien sûr corrigé ma faute d’orthographe : « quelles que soient leurs différences » (et non « quels que soient (...) »