Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 10 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@covadonga*722
très bonne répartie ! Pour la 1ère fois depuis que le suis entré dans ce débat j’ai enfin rigolé !! -
@RICAURET
désolé mais vous confondez « race » et « genre », alors que « race » n’a aucune validité taxinomique. -
@Jean Roque
c’est certainement pas moi qui cocherait de croix pour signifier que ce propos serait intéressant. D’autres intervenants en ont souligné l’indigence. -
@foufouille
certainement pas ! On dit « espèce humaine » voire « genre humain » puisque nous sommes les seuls homininés encore existant et techniquement « sous espèce », en langage courant « type » ou « race » de chien. Les chiens ne sont pas une espèce mais une sous espèce de l’espèce canis lupus, elle même partie du genre canis, lui même partie de la famille des canidés. -
@Jean Roque
là mes clebs ne rigolent plus...se revendiquer de Darwin pour prétendre que « la race existe pas l’espèce » !!! La seule lecture du titre complet, en anglais (On the Origin of Species by Means of NaturalSelection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) doit nous convaincre que dans l’esprit - mais fin esprit - de ce bourgeois anglais du 19ème « species » et « races » étaient 2 termes parfaitement équivalents, interchangeables, synonymes. Par contre dans la systémique actuelle seul le terme d’espèce est retenu, celui de race étant éventuellement remplacé par type ou variété ; la preuve : mes clebs opinent tous de la tête.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération