Kiosk

Attendons la suite !

Marion Anne Perrine Le Pen change de programme économique au fur et à mesure qu’elle accumule les leçons d’économie accélérées (genre l’économie pour les nulles).

Elle est passée d’un retour immédiat au franc avec sortie de l’Europe et rétablissement des frontières à une monnaie commune plus des monnaies nationales sans sortie de l’Europe.
Elle ne comprend pas bien ce que disent les économistes de droite et de gauche qu’elle pille, mais au moins, plus ça va et plus elle prend conscience du ridicule de ses positions initiales. C’est déjà ça !
On notera toutefois que les bas du front qui l’applaudissaient avant l’applaudissent toujours maintenant alors que sur le plan économique le FN s’offre avec elle des virages et embardées multiples à droite et à gauche. Comme quoi le programme économique ils s’en tamponnent, du moment que le bouc émissaire qu’est l’immigration musulmane est toujours bien la cible à abattre. Un peu de logique : si ceux qui soutenaient le FN ancien soutiennent aussi le FN nouveau, ce n’est pas pour ce qui a changé à 180° mais pour ce qui reste inchangé : le tout sécuritaire, la répression, le souchisme, le fascisme à peine voilé, l’islamophobie, le racisme larvé.

Attendons la suite, disais-je. D’ici à 2017, Marion Le Pen peut encore changer 4 ou 5 fois de programme (et comme d’hab’ nier en avoir jamais changé !). Déjà, vu l’âge de son milliardaire de père, il pourrait bien y avoir d’ici là un bouleversement de la donne, réduisant au passage la branche antisémite de la famille dirigeante.
Qui sait ? elle nous proposera peut-être en 2017 un retour au louis d’or ?

Ce n’est pas le gouvernement qui dépose ce projet de loi. Même pas un PS. C’est un député UDI, donc un gars de l’opposition.

Vouloir interdire un geste qui est le signe de reconnaissance des impuissants, c’est assez bizarre comme idée. (Pour mémoire, une quenelle, c’est petit et tout mou, et le geste pendouille lamentablement vers les godasses. Au moins le bras d’honneur dressé fièrement vers le haut est-il autrement viril !)

Je précise que mes réponses s’adressaient à Bernard29. Merci néanmoins d’avoir répondu sur ce que vous pensez des quenelles ouvertement antisémites.
A vous, je précise qu’il est de mon point de vue tout à fait possible de critiquer la droite colonialiste israélienne sans donner nécessairement dans l’antisémitisme (même si beaucoup ne s’en privent pas et sont donc à la fois antisionistes et antisémites).

J’ai déjà indiqué ailleurs ma position personnelle :
Si antisioniste signifie rejet de l’existence d’Israël et désir de rayer ce pays de la carte, alors je ne suis nullement antisioniste.
Si antisioniste signifie rejet de la politique colonialiste de la droite israélienne, alors je suis antisioniste.
Ajout : si antisioniste signifie rejet de l’impérialisme de la droite israélienne, alors je ne suis pas antisioniste car je rejette l’impérialisme d’où qu’il vienne, Israël étant très loin d’en avoir le monopole. Ce n’est pas une question relevant du sionisme ou de l’antisionisme.

Et dans tous les cas de figure, je rejette l’antisémitisme, puisque je rejette le racisme sous toutes ses formes, y compris quand il se déguise sous celle d’une opposition à une religion (ce qui place donc l’islamophobie au même rang que l’antisémitisme : on peut très bien s’opposer à la religion musulmane sans être islamophobe et distinguer entre musulmans modérés et fous furieux de leur dieu).

Je vous saurais gré de ne pas prendre les gens pour des imbéciles. Il est tout à fait clair que Dieudonné joue sur les mots et que c’est par calcul volontaire qu’il dit désormais « sioniste » à la place de « juif », y compris quand le sionisme n’a strictement rien à voir dans l’affaire.

A Logan :

Le problème, en fait, c’est que beaucoup confondent liberté et licence. J’ai déjà expliqué ailleurs que la liberté d’expression ne peut de toute façon pas être totale, quand bien même 100% des humains seraient d’accord pour qu’elle le soit. Il faut donc préciser que l’on parle d’une liberté d’expression à laquelle on n’ajouterait pas de limites supplémentaires à ses limites intrinsèques.

Dans un monde parfait, rempli de gens intelligents, cultivés, bien informés et bienveillants, la liberté d’expression « totale » pourrait se concevoir. Nul ne chercherait à nuire à autrui par le mensonge, la diffamation ou le faux témoignage. Nul ne songerait à dire qu’un enfant de 6 ans violé par son père était consentant. Nul ne songerait à juger une personne comme inférieure au prétexte qu’ayant créé arbitrairement un concept de races cette personne appartiendrait à l’une d’entre elles, jugée inférieure et/ou méprisable.

Le problème, c’est que nous ne vivons pas dans ce monde idéal. Dans le monde réel, les malveillants, les haineux, les racistes, les aigris, les frustrés, les malhonnêtes sont légions. Dans le monde réel, nous avons tous des préjugés, bénins chez certains, dramatiques chez d’autres. Soyons pour une fois manichéen, histoire de simplifier un sujet en réalité bien plus complexe : le monde réel est fait de « bons » et de « méchants ». Quel usage les « méchants » font-ils de la liberté d’expression qu’ils sont les plus motivés et les plus bruyants à réclamer ? Évidemment, elle leur sert avant tout à cracher leur venin, à diffuser leur propagande haineuse. Ils voient la liberté d’expression comme une opportunité de se laisser aller, bref de s’adonner à la licence et non à l’usage raisonné de la liberté, d’en faire un usage négatif plutôt que positif.

Dans ces conditions, il est heureux que la loi limite la liberté d’expression. Force est, d’ailleurs, de constater qu’elle ne limite guère la liberté d’expression des gens bienveillants.
Cela ne dispense évidemment pas de veiller à ce que les limitations légales restent légitimes, sans tomber dans l’abusif. Frontière délicate à définir...