L’offusqué

Article complétement dans la veine de Riposte Laïque et du gouvernement Fillion. Si j’ai bien compris, la critique s’attaque dans un premier temps aux médias qui osent parler du ramadan avec trop de « complaisance » !??! Mais de quel complaisance parle-t-on ? Faut il pour être un journaliste honnête ne pas en parler du tout ou alors en parler tout en rappelant que l’Islam est la religion la plus dangereuse du monde ?

L’article verse ensuite dans l’amalgame et la confusion la plus absurde ; En effet, quel rapport avec le tabac et l’alcool ???!!!!! Le lobby musulman est il responsable des campagnes anti-tabac ou anti-alcool ??? Soyons sérieux deux minutes, d’une part les français musulmans n’ont jamais constitués une communauté homogène et unie, d’autre part s’ils avaient une quelconque influence sur les médias cela ce saurait.

L’intérêt que portent les sociétés agro-alimentaires aux musulmans est simplement du au fait qu’ils sont la deuxième religion de ce pays et que par conséquent ils constituent un potentiel de consommation énorme. Ils sont à ce sujet plus des cibles que des puissants lobbyistes.

Pour finir je dirai qu’en ce moment l’atmosphère médiatique autour des musulmans est plutôt nauséabonde et il faut être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître. Cet article est décevant en tout point car l’auteur ne semble pas vouloir aller au bout de ses idées. Manque de courage de sa part donc. Au moins chez Riposte Laïque ils assument leurs positions, ils ne veulent pas d’Islam en France ça a le mérite d’être entier.

Moi je me demande seulement qui est cette JANET ROTH du New York Post pour écrire un article aussi pathétique plus d’un an après la mort du chanteur. Il y a une volonté de salir la mémoire de MJ de la part de certains.... On se demande qui et pourquoi ?

L’article ne nous apprend rien et je dirai même pire il sous entend que cette réunion n’est qu’une vielle relique d’un passé révolu. Une « influence sur le déclin et une élite dépassée » ??!!!!!!! Mais de qui ce moque-t-on ? Pour information, c’est chez eux que Herman Van Rompuy a été choisi pour prendre la tête de l’union européenne, alors pour des gens sans influence ils sont plutôt fortiches. De plus, la manière plus que calomnieuse de qualifier les anti-Bilderberg de comploteurs ou de conspirationnistes du 11 septembre est purement scandaleuse. Qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce une manière de les faire passer pour des illuminés sans avoir à argumenter ? En tout cas c’est ce que je pense.
A la lecture de cet article j’ai l’impression que l’objectif était plus de discréditer les anti-Bilderberg et de minimiser l’impact de cette réunion alors même que de plus en plus de gens commencent à s poser des questions à ce sujet.
Si j’étais un peu parano je dirai même que l’article a été rédigé par un des membres du club mais bon je n’irai pas jusque là