l’Omnivore Sobriquet

Pire, la raison qui a fait naître cette barrière de signature se retrouve, pour qui sait regarder froidement, pointer en fait contre ceux qui la brandissent pour justifier l’injustifiable aujourd’hui :
En effet, les partis ou candidats anticonstitutionnels étant écartés d’office, il s’agit bien d’écarter les candidats fantaisistes, mais aussi les candidats ’vendus’ ou mais c’est la même choses, ’jongleurs de carnet de chèques’ (candidat Frigidaire, candidat Moulinex ; Club Med etc.)
Soit.
Avec un état de pression si considérable aujourd’hui, contre les petits maires surtout, absolument pieds et points liés pour les subventions indispensables pour boucler leurs budgets, la sourcilleuse surveillance des ’instances’ et leurs représailles incontournables, la paranoïa de l’Opinion qui fait trembler grands et (donc) petits : l’on voit bien qui aujourd’hui ce principe de non intervention d’intérêts extérieurs imposerait d’écarter d’intrusion dans le suffrage national universel...
N’est-ce pas clair ?
« Non intervention d’intérêts extérieurs » étant même il semble, la phrase quasi exacte employée par le GdeGaulle pour justifier ce barrage administratif mais républicain. Voyons... Qui, du ’candidat Moulinex’ de 1962 ou de ’l’élus sans étiquette’ d’une petite mairie soumis à sa Communauté de commune UMPS, en tant que collecteur d’impôts (si !) et de récipiendaire en retour de subventions (si), et celle-ci de son département UMPS et celui-ci de son euro-région UMPS à haute visibilité et à gros bâton, le tout soumis à l’UMPS d’Opinion et à sa capacité de rétorsion ainsi qu’à son bras armé local (grosso modo les punks à chiens annonant du Anne Sinclair encadrés par les milices installées)... qui, ? de ces derniers ou du ’candidat Club-Méditérannée’ de 1962 est le plus nuisible à la sérénité du choix citoyen de son Président ?Au suffrage universel ?Hm ? Je pose juste la question...

"La bonne, c’est de dire que, vu qu’il y a 40 000 grands électeurs susceptibles de parrainer les candidats à la présidence, le législateur devait savoir ce qu’il faisait en fixant le seuil à 500 signatures.«  --->> Ah, »le législateur« locution d’autorité.... Sachez qu’il l’avait décidé à 50 signatures le législateur, mais que son entourage l’avait convaincu de pousser à 100 ; que c’est à 200 que ’le législateur’ VGE l’a augmenté par inflation réflexe, et qu’enfin il a fallu que Chirac non content de donner des instructions strictes et claires, a trouvé plus prudent de le pousser à 500 par pur calcul obligé. Pas de quoi en sommes, totémiser »les 500 parainages" d’un législateur perché au plus haut des cieux...

Il est vrai que le problème des 500 signatures est utilisé par les adversaires de Marine Le Pen sur plusieurs registre.

Sa non participation favorise Nicolas Sarkozy, c’est entendu.

Mais même actuellement les difficultés rencontrées tendent à la décrédibiliser. Avec une double contrainte créer par deux arguments contradictoires et simultanés.

 - Elle a les 500 signatures mais bluffe.
 - Elle n’a pas les 500 signature parce qu’elle est nulle, non républicaine.

Si elle a les 500 signature mais bluffe, cela prouve qu’elle a la confiance des élus.
Si elle n’a pas les 500 signature elle ne bluffe pas.Mais avoue un manque de surface sociale, de respectabilité, qui devrait être l’apanage d’un futur Président de la République.

Si le FN réplique que ce n’est pas l’honorabilité de la candidate mais les pressions de l’UMPS, il dénonce le conformisme des élus locaux qui ont peur. Il stigmatise alors ceux qui précisément doivent donner les signatures.

Il est très difficile de se sortir du piège, et la voie de l’appel au Conseil Constitutionnel est la meilleur solution. Il risque d’être mis à jour les pressions sur les élus locaux.

Mais ça reste tout de même un facteur d’affaiblissement de la campagne, même si on en parle tous les jours.