le morange

@spartacus1 Puisque notre modele est tellement superieur, comment expliquez vous que les suisses aient été 70% à preferer conserver leur systeme concurentiel d’assurance santé plutot que basculer sur notre modele socialiste à la française ?

Merci pour votre réponse.

Pour répondre à votre question, rigoureusement, rien dans ces chiffres n’indique qu’il y a eu déplacement de richesse (la richesse n’est pas une valeur figée, le Canada en produit - ou en perd éventuellement).

Donc il faudrait connaître :
- ce que représente 100% de la richesse respectivement en 1984 et 2005
- la part de cette richesse détenue par le quintile inférieur (et des autres) à ces mêmes dates

En déduire la valeur de la richesse détenue par le quintile inférieur (et par les autres) : elle est peut être en augmentation.

@pingouin perplexe Pour m’y être intéressé récemment il me semble que Rousseau n’a jamais été libéral et qu’il s’oppose donc sur certains points au reste de la bande (propriété privée et égalitarisme social par ex). Le rédacteur d’un article récent soutenait même que le contrat social (parmi d’autres idées) aurait plutot inspiré le marxisme.

bonjour

1)je ne crois pas que le libéralisme soit responsable de la pauvreté dans le monde. Les pays les plus prospéres sont globalement les plus libres économiquement. Les pays pauvres souffrent (outre les institutions non démocratiques et la corruption) d’un manque de libéralisme. http://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom

La Russie n’est pas un état trés libéral (122 sur 157). La France est l’avant dernier état de l’Europe des 25 en matiére de libéralisme, juste devant la Gréce. http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm

2) Personne n’oblige personne à consommer. Par exemple les gens sont libres de vivre avec un potager, la cueillette, la chasse et une toile de tente pour logement.

3)Un indice de bien-être pertinent pourrait être la consommation d’anti-dépresseur par habitant (français premiers au monde) couplé à la crainte de devenir SDF (50% des français).

Visiblement l’une des racines de notre désaccord est la question de la propriété privée. Je crois que la propriété privée est aussi une question de nature humaine. L’homme est assez « égoïste » : généralement il pense à sa propre survie avant celle des autres. Si l’augmentation de sa probabilité de survie passe par le fait de se réserver l’exclusivité d’un ou plusieurs objets au détriment des autres individus il le fera. Idem pour la séduction amoureuse ou la survie de ses enfants.

Je crois qu’idéalement chacun devrait être libre de choisir son mode d’organisation : le capitalisme et la méritocratie pour les uns, des communautés collectistes pour les autres (sur le modéle des kibboutz israëliens par ex).

@Christophe Lisez vos néoclassiques ! L’analyse marxiste repose sur la théorie de la valeur-travail. Avec cette conception, 1h de pratique chirurgicale pour sauver la vie d’un patient a autant de valeur qu’1 heure à balayer la rue. Les néoclassiques ont donc développé le marginalisme, plus adapté à la réalité, et qui tient comte de l’utilité et de la rareté d’un produit. L’éducation nationale n’enseigne pas beaucoup cette notion mais avec internet la connaissance est à portée de click. Toujours est-il que l’analyse marxiste est obsoléte.

J’ajoute, pour rejoindre 236, que la satisfaction des besoins est une bonne chose. Si les hommes ne cherchaient pas à satisfaire leurs interets personnels on serait toujours à poil dans le froid et la pluie en train de crever la dalle. En fait on serait au degré 0 du développement humain. D’ailleurs personne n’oblige personne à consommer ou à passer son temps à satisfaire des besoins (dans un société libérale les individus s’organisent comme bon leur semble, si votre bien-être passe par la cueillette, la chasse et une caverne sympa n’hésitez pas).

De plus, contrairement à ce que vous croyez, l’interet personnel n’est pas la seul motivation qui nous pousse à agir. Parfois il y a l’altruisme. La solidarité n’est pas nécessairement imposée ou organisée par l’état : dons privés , fondations caritatives qui se développent nul part ailleurs comme aux USA. Imposer la solidarité ne rend pas les gens fondamentalement meilleurs et ce n’est pas parce qu’on prone la générosité aux autres qu’on est généreux soi-même (au contraire, la coercition est souvent contre-productive).

Enfin je n’aime pas le communisme car il n’est ni juste (il passe nécessairement par la coercition, il baffoue quelques régles de bases comme la liberté individuelle ou la propriété privée) ni utile (on ne travaille jamais aussi bien que pour soi, sans initiative privée pas de progrés, sans loi de l’offre et de la demande comment ajuster les productions pour répondre aux besoins des individus). Bref, contrairement à ce que bcp de gens pensent, le communisme n’est pas une bonne idée innaplicable, c’est une mauvaise idée innaplicable.

Tel est mon humble avis.

Pour parler plus précisément de l’article il souléve justement une question que je me posais : quel serait la politique des partis marxistes si ils arrivaient aux pouvoir. Je les trouve assez ambigus sur le sujet. Si effectivement ils assument l’économie de marché dans leurs programmes pourquoi continuer à s’appeler de la même maniére (« communiste », « communiste révolutionnaire »). Idem avec leurs collectifs « anti-libéraux ». OK, ils n’aiment pas le libéralisme (savent ils seulement ce que c’est ? j’espére que non) mais ils sont pro-quoi alors ???

Respectueusement