Emmanuel Aguéra

"Oui je sais, je suis un monstre."

Exact.

Cher Maurice,

"Dieudonné ne fait pas QUE provoquer : il répand des IDEES. Et celles qu’il répand ne sont pas bonnes pour l’humanité, tout simplement."

Pardon, monsieur ; VOUS répandez une idée ; lui, expose un scandale, celui que vous voudrez, d’ailleurs, mais votre réaction démontre le malaise. Pas besoin d’avoir mal pour condamner la violence. Et puis cette façon de s’ accrocher à l’histoire, en pour ou en contre, m’énerve un peu : Il me semble qu’il y a mieux à faire.

Cher Armand,

Quant à la blague sur des blacks en cagoules KKK, sorry, pas capté, trop con.
Par contre la façon de replacer le débat ( ...Fourniret, de Dutroux ou d’Emile Louis...) là, je capte le niveau édifiant de l’argumentation, dont nous retiendrons donc que le désaccord avec Maurice (pour cette fois) nous rangera automatiquement dans l’une des catégories suivantes (je cite) :

"1- pro-palestoches extrêmes,
2- des Nazis, (vieux et néo),
3- ou simplement les bons vieux antisémites franchouillards,"

Cher monsieur Armand, quand vous voulez traiter quelqu’un de con, traitez-le de con, c’est plus compréhensible et plus franc. Le pire, c’est que nous sommes probablement d’accord sur bien d’autres points, mais là vous vous certainement emporté, mon cher.

..."morice, aujourd’hui vous avez agit en idiot utile"

La ligne est bien ténue entre l’idiotie utile et l’intelligence inutile...( :->)

C’est vrai que ce bon Morice nous l’a faite un peu théâtrale, là... Quand on a les planches dans la peau, on ferait n’importe quoi pour y rester, ça biaise légèrement le débat... Dieudo nous démontre qu’exhiber la connerie est plus répréhensible que la connerie elle-même.

Essai d’attitude saine :
1- La shoah fut une horreur sans nom.
2- Faurisson peut penser ce qu’il veut ;
3- Vous et moi aussi.
4- Critiquer la connerie ne semble pas relever d’une haute d’intelligence

Et là, attention, je vais écrire une horreur : est-il vraiment intelligent de discuter de l’authenticité d’un fait comme la shoah ? ou même, 2ème horreur : est-il si important qu’un holocauste ait eu lieu ou non pour le condamner ?
Si oui, c’est grave, car ça en annonce d’autres... à condamner ultérieurement... et ainsi de suite.

Merci le banni, continue de déconner, tu nous fait (nous) réfléchir, mais attention, la prochaine provoc devra être un peu plus préparée, travaillée (j’ai trouvé le show brouillon) et surtout inattaquable, parcequ’avec la barre à cette hauteur, ça pourrait faire mal en tombant.

Juste.

Dieudonné ou la provocation jusqu’à son paroxysme... même réponse qu’à Sophie(d’agoravoxtv) ...

Dieudonné ne s’est pas à ma connaissance présenté comme un chantre du négationnisme ; il n’a pas fait acclamer Faurisson, Dieudonné lui a donné la parole (ou a fait comme si...) Et pourquoi ? On réfléchit ou, (comme tant d’entre nous), on tire l’animal déjà écorché d’abord ?

Il y a longtemps que le seul nom de Dieudonné est un outrage consenti aux bonnes moeurs et que j’avais envie de vous embêter avec ça. Il m’en donne l’occasion :

J’ai découvert la démarche de Dieudonné un matin au volant de ma voiture, en écoutant un Faugiel emmerdé faire son mea-culpa dans mon auto radio : la veille, Dieudonné avait dégainé sa tragie-comédie anti-Isarel en direct sur son plateau, et le jeune animateur l’a alors descendu descendu en flammes avec une telle assurance que ça en devenait véritable prise de position en forme de litanie , ce dont il serait bien incapable le pauvre Marc-Olivier. S’en est suivi une partie de lèche-bottage d’une servilité incroyable, ...et qu’il avait été abusé... et qu’il demandait pardon... et que oui vraiment c’était un scandaaaaâle.

J’ai plus tard vu la vidéo... Evidemment, dans le genre provoc c ’était réussi ! Ca m’a rappelé Bachir El Assad qui avait osé juger Israël comme “plus raciste que les nazis”. C’est pourtant lui qui récemment prônait le dialoque avec le même Israël (c’était avant les pilonnages d’hier et aujourd’hui... sur Gaza)

Revenons à Dieudonné : j’ai alors assisté, dans un bel élan de fraternité républicaine, au lynchage médiatique, aux suites judiciaires, au lâchage par les collègues "corrects" (politiquement), et là, pour le coup c’est moi qui ai été personnellement interpellé et scandalisé.

Car bien qu’humoriste, le type ne doit pas choquer. Provoquer le rire, oui ; mais provoquer tout court, non. Rions bien, rions cons. D’accord ou pas avec Dieudonné, là n’est pas le problème : Pour moi, l’individu est là pour choquer. La provocation est la base de son métier, le carburant de sa machine à faire rire. ON a sciemment sacralisé ce sketch (blessant pour beaucoup, j’en conviens) pour le transformer en message révisionniste : une sorte de détournement collectif d’opinion. Cette simple supercherie aurait dû suffire à entraîner une réaction du genre :" là il y va fort, ...sujet pas simple,... solution urgente...mobilisation nécessaire...", enfin mener vers une sorte de réflexion, si ce n’est pas encore un gros mot... Mais rien ; la forme est un scandaaaaâââle : qu’on le pende avant qu’on y réfléchisse, en quelque sorte...

Alors Dieudonné, plus têtu et blessé que convaincu, a donné le change, il a continué, il a enfoncé le clou. Pas à mon sens dans le "révisionnisme" (je ne pense pas qu’il le soit), mais plutôt dans l’art d’utiliser la provoc pour enfoncer les tabous du politiquement correct, expression dont c’est avec Dieudonné seul qu’à mon avis en France on peut cerner la véritable signification. Son tour d’honneur à la fête du Front National était hilarant. N’avez-vous pas eu envie de rigoler en voyant le Pen emmerdé qui sentait bien que tout n’était pas clair avec ce soutient afro-spontané. Il a fini par s’en faire exclure de la fête, Preuve que s’attaquer aux tabous gêne la totalité de l’échiquier du politiquement correct, sans discernement de couleur...

On a le droit de tout penser des provoc, mais pas de les faire taire. L’outrance est la base de l’humour, elle est un véhicule, une esthétique du message. L’artiste a ce privilège et cette responsabilité d’éveiller à travers son art un message et si tout le monde a le droit de ne pas être d’accord, personne n’a celui de condamner l’artiste au lieu de son message.
Mais il y a des sujets dont on ne rit pas, et parmi eux certains dont on ne doit même pas parler... Quant à en rire...

Alors, acculé au pire par sa propre démarche, Dieudonné nous en redonne... et atteint le paroxysme de la provocation : "L’oscar de l’Infréquentabilité" à Faurisson... La preuve par l’absurde, comme à la fête "bleu, blanc, rouge". Cette fois solidarité avec le réviso le plus haï de France et de Navarre. Faurisson lui-même a-t-il réalisé l’absurdité de ce happening surréaliste ? Je ne l’en pense pas capable, mais l’important est au delà : Personnellement, aurais-je eu le courage de m’afficher au côté d’un tel homme au titre du fait qu’on lui dénie (encore une fois : à tord ou à raison, là n’est pas le problème) le droit de s’exprimer ?

Désolé : pour moi la question est pertinente, et merci, M. le banni de me forcer à me la poser.

Reste que se battre contre un troupeau de moutons semble malgré tout assez interminable et vain, d’autant plus que c’est aussi par panurgisme qu’à mon avis le public suit... Mais par contre, je serais curieux de savoir ce que Dieudonné pense aujourd’hui de ses chers collègues d’alors ( ?).