Lenny

@ Maurice

Ouais sauf que ya beaucoup plus d’arabes dernière Soral que derrière Mélanchon et tout les autres gugus de la « Real politic »
Viens faire un tour dans le 93 ou le 94 pour t’en convaincre  !!

A vrai dire nous profitons tous de l’échec de Copenhague et c’est tant mieux !!

Ce sommet intergouvernementale ne poursuivait aucun objectif louable ou salutaire : des types qui essaient de convaincre d’autres types de mettre en place un système histoire de se faire toujours plus de blé, perso je vois pas trop où est l’intérêt de monsieur tout le monde ou celui de la planète.

Peut importe que les thèses anti-réchauffement servent les intérêts d’une autre partie des industriels. Ici la seule chose qui était en jeux c’était l’imposition d’une nouvelle taxe et certainement pas de résoudre la pollution atmosphérique, loin de là. Le bord des pro-réchauffement tente de réaliser le consensus histoire de faire accepter l’idée d’une taxe, tandis que l’autre, le bord anti-réchauffement s’emploie à faire échouer l’avènement de cette énième taxe.

On nous prends déjà suffisamment pour des vaches à lait au quotidien alors que l’échec de Copenhague profite à certain industriel "ça m’en touche une sans faire bouger l’autre".
Al Gore, Goldman Sachs and Co. sont les ennemis des peuples et ils se sont mis à dos une partie du monde industriels ... l’ennemi de mon ennemi et mon ami, au moins sur cette question, au moins pour cette bataille.

@ Léon

« C’est très facile à expliquer : c’est tout simplement vrai et démontré »
Oui alors là c’est implacable, sans équivoque !!

Léon devait être Clown dans une vie antérieure, car manifestement il en a gardé quelques réminiscences lol
Chacune de tes interventions est une ode à la connerie... qu’est-ce qu’on se marre avec ce mec !!

PS : tu peux nous donner tes références, on aimerait bien lire tout ça et juger par nous même parce que question persuasion, on voit que ce n’est pas ton point fort.

Non mais tu imagines, en cas de procès, les dommages et intérêts de psychopathe que devraient verser GSK et compagnie !!!... autant mettre la clé sous la porte lol

Question de bon sens qui semble faire cruellement défaut à Léon et compagnie : si le produit est « safe », si il n’y a aucun risque, alors le principe même de la décharge de responsabilité est totalement inutile... mais il le sera dans le cas contraire... n’importe quel juriste avisé en matiere de responsabilité conseillerait en ce sens, moi le premier 

« Bon, on n’est pas des singes non plus »... enfin on en est rapproche, tout de même, à prés de 98 % et du reste, c’est bien parce que ce qui peut arriver au singe est susceptible d’arriver à l’Homme que la science les utilise pour ses testes... sinon à quoi bon ?? quel intérêt ??
Si ce que dit Guillon est avéré, ce résultat n’est donc pas à prendre à la légère.

Une chose est sur, s’agissant de l’Homme, les laboratoires pharmaceutiques n’ont pas pu avoir le temps d’observer les effets des vaccins à quatre mois (et plus) avant de nous les refourguer !!