kalachnikov

@ passemurs

Oui, le déni de réalité, symptôme habituel de cette maladie qu’est la Gauche. Lol, je doctorise.

Ps : pour la énième fois, je ne suis pas du tout upr mais pro frexit sans tortiller du cul.

Je rajoute : mais il y a une porte de sortie, l’article 50. Le dernier endroit où l’on peut user de la souveraineté qui ne nous a pas été arrachée. Sachez mrdames qu’un nouveau traité européen est en cours d’écriture depuis le printemps et selon moi, après le précédent britannique, les sueurs françaises actuelles, il n’y aura pas plus d’article 50 dans cette nouvelle mouture oppressive. Evidemment, on ne vous demandera pas votre avis par referendum. Jean-Luc va pouvoir prendre une retraite bien méritée.

@ Tall

Mais, non. Asselineau est lucide, pragmatique et intelligent. Il va simplement utiliser l’article 50. Beaucoup s’en désoleront mais ne pourront rien objecter. Il n’y aura aucune discussion, aucune négociation hormis celles techniques visant à mettre en oeuvre la séparation nette et définitive.

Ps : t’as une photo de May avec sa kalash ?

@ passemurs

Ce que Généreux dit ? Genre ce que j’ai vu dans une vidéo pour répondre à une objection : ’Les sanctions financières ? On s’en fout, c’est que de l’argent !"

Non, ce n’est pas que de l’argent, ce sont des travailleurs derrière et ce sont avec des cris du coeur aussi emplis de charité et de générosité qu’ils finissent comme en Grèce dans des cartons.

C’est une des bonnes raisons pour voter Asselineau et le frexit immédiat et inconditionnel : on évite ce genre de désastres individuels, le massacre des petites gens, petites gens sans parole qui sont autre chose que ce magma informe que les tribuns séducteurs appellent peuple sans jamais l’avoir vu hors mise en scène, sans jamais avoir vécu ce qu’ils vivent dans leurs chairs avec leurs beaux salaires et leurs cervelles empoisonnées de fumées romantiques. Et puisque (dans l’absolu) nous plébiscitons à travers l’élection de cet homme la sortie de ce putain d’enfer unioniste, ce que nous voulons, ce n’est pas le triomphe d’une idéologie sectaire, partisane, méprisante, non, ce que nous voulons, c’est la Fraternité, penser aux uns et aux autres, et jusqu’au plus humble, celui qui ne peut ou ne sait parler mais que l’on n’oublie pas, qui fait partie de la Nation autrement que comme utilité ou faire-valoir, nation qui est une et indivisible. L’humain d’abord, certainement pas au sens de la Gauche et de ses apitoiements méprisants et circonstanciés de crocodiles, non, la République, le Citoyen, quel qu’il soit.

J’ai vu une fois un papier que Staline avait amendé. Ce papier comportait un nombre de personnes à déporter, des Tatars, je crois, 10 000 ; le Géorgien, fils de paysan, si j’en crois l’hagiographie, avait biffé ce chiffre tapé à la machine au crayon et écrit à côté le chiffre de 30 000. Voilà ce que c’est ce ’c’est que de l’argent’. Non, ce sont des vies, monsieur, des larmes, de la sueur, de la douleur.

@ Dudule

Tu fais dans le révisionnisme. Laver l’humiliation du traité de Versailles était justement un des fonds de commerce d’Hitler ; il a détricoté ce traité étape par étape, sans que justement les puissances occidentales ne mouftent, jusqu’à aller s’aplatir à Münich en 38. La Gauche jouait déjà son rôle d’internationaliste en peau de lapin (c’est-à-dire qui théorise dans les salons, dans l’entresoi, ou du fond du canapé, ou de nos jours derrière le clavier en pianotant*) puisqu’elle défilait en meuglant ’nous n’irons pas mourir pour Däntzig’. Hitler est justement sorti de la sdn pour ne plus être soumis au droit et donc faire unilatéralement ce qu’il voulait.

Ce n’est pas la seule entorse que tu fais à la réalité historique puisque maintenant, après précision de ma part, tu admets que la France ne voulait pas sortir de l’Otan sous de Gaulle (en 66, il s’agissait de sortir du commandement intégré de l’Otan) contrairement à ce que tu avançais. Et tu trafiques encore en disant cela car De Gaulle comptait manifestement sortir également de l’Otan et en respectant les termes du traité puisqu’il parle (et sauf erreur de ma part) de la date du 4 mai 1969. Or, et sauf erreur de ma part, le traité de l’Otan signé le 4 mai 1949 stipule pour otanexit à l’article 13 (à peu près, de mémoire) que tout pays peut sortir au bout de 20 ans d’adhésion (= 4 mai 1969) par simple notification (qq ch comme ça).

Le summum de la contorsion étant tout de même de me reprocher de tout mélanger, des trucs comme l’otan et la vulgarité commerciale de l’Ue, alors que c’est toi qui a invoqué la sortie de l’otan comme exemple à prendre ! Si c’était passé comme lettre à la poste dans l’oreille d’un benêt ou d’un inattentif, ça ne t’aurait pas dérangé que ce mélange des torchons et serviettes.

Dans tes super exemples foireux de modèles à suivre, c’est étrange que tu ne cites pas Israel qui est coutumier de dire ’merde au droit’. Mais c’est vrai qu’en tant que gauchistes et honnêtes hommes, vous poussez des cris d’orfraie alors, criant à l’attentat, vu que vous êtes pro palestoches. C’est votre façon, toute de gauche, de pratiquer l’égalité devant ce qui est juste et exact.

Nouvelle contorsion quand tu dis qu’indépendance nationale renvoie stricto sensu à la sphère seule du territoire alors que cela renvoi à la notion de souveraineté monétaire, territoriale, etc. C’est dans ce sens que De Geulle emploie cette formule et c’est aussi dans ce sens que ses adversaires l’emploient, voyant dans cette exigence impérative de souveraineté une sorte de mystique folklorique.

Tout ce que tu dis visant à amoindrir, relativiser l’état de droit, c’est en fait un attentat contre la raison. Car historiquement, c’est ainsi : le droit a supplanté la force, c’est ce qui est tenu comme un progrès humain, censé adoucir les moeurs et les rapports humains. avant, on se balançait des ultimatum à la tête - et c’est ce que veut faire Mélenchon -, aujourd’hui on règle les choses par le dialogue, devant des cours, etc. Plutôt que jouer des muscles, on fait jouer l’intelligence. Tes principes, je les recommande dans toutes les sphères de la vie ; ainsi je recommande à ton bailleur de te jeter dehors, ça te permettra de méditer à la belle étoile ; je recommande à ton employeur de ne plus te payer, etc, etc. Qu’a-t’on à faire après tout de ces chiffons de papier ?

Enfin, je ne suis pas étonné que tu entendes mal l’article 5 de la Constitution puisque tu crois que l’Ue ne serait qu’une affaire économique. L’Ue depuis Lisbonne a valeur juridique, c’est-à-dire qu’elle a valeur d’Etat ; elle a tellement valeur d’Etat que ses lois sont supérieures aux tiennes nationales, etc, etc. Il faut regarder la réalité en face : tu peux gigoter dans tes rêts, mélenchoniser et meugler ’je ne veux pas’, d’indépendance nationale tu n’as plus, ton président doit respecter les traités parce qu’il n’est plus que le Gauleiter de l’eurorégion France.