limited_oil

L’ article de Evrard est trés mal documenté.
 Aucune mention de l’ IEA (International Energy Agency) de l’ EIA (Energy Information Administration) des USA, de l’ USGS aux USA, de l’ OPEP, des propos de pdg de TOTAL, Franck de Margerie.
Je ne vois à aucun endroit de production exprimée en baril/j dans l’ article.
Aucun lien vers des articles sérieux.

Les schistes bitumineux sont un mythe car bien trop onéreux à exploiter. Et trés sales commes les sables bitumineux du Canada.
Les sables bitumineux du Canada ne produisent que 1.4 millions de baril/j en 2009.
voir ici : http://www.theoildrum.com/node/5771 

Plein de reserves de pétrole ?

Ce n’est pas ca qui compte, mais le débit qu’ il est possible d’obtenir et à quel cout.

Car il y a une limite au cout du pétrole : c’ est le cout qu’ est capable de supporter l’ économie, le cout que peut payer le consommateur.

 La prévision de Hubbert était exacte puisque la production des USA a eu son pic de production en 1971.
C’ est à dire que depuis cette date les USA n’ ont JAMAIS pu produire plus de pétrole qu’ en 1971.
Pour mémoire leur production actuelle est la moitié de celle de 1971.
C’ est de la désinformation que de dire que les USA on « preferé » exploiter au Moyen Orient.
Ils s’ en sont pris la téte en 1973 lors du 1er choc pétrolier initié par les pays du Golfe. et en 1973 et un peu aprés les USA n’ ont pas été capable d’ enrayer la chute de production de pétrole dans leur pays.

« Les Usa ont le gisement de schistes bitumineux le plus important du monde. »

Ca leur fait une belle jambe, meme avec un baril à 80$ la production à partir de schistes bitumineux est nulle aux USA.
Et puis les schistes bitumineux ne donnent qu’ un pétrole « pas fini » (on dit du kérogéne), et il faut en quelque sorte « cuire » ma matiére pour en sortir du pétrole. Le rendement energétique est donc pas fameux, et en plus c’ est trés polluant et ca consomme beaucoup d’ eau.

La prédiction de Hubbert était exacte puisque le pic de production des USA a eu lieu en 1971.

Dire que les USA on « préféré » pomper au Moyen Orient est une desinformation.
Les USA s’en sont pris plein la téte en 1973 avec le 1er choc pétrolier initié par les pays du Golfe. Et en 1973 les USA ont pas réussi à faire remonter leur production de pétrole.

« Les Usa ont le gisement de schistes bitumineux le plus important du monde. »

Ca leur fais une belle jambe, ils ne savent pas l’ exploiter à un cout raisonnable. Meme avec le baril à 80$ en ce moment les compagnies n’ exploitent pas les schistes bitumeux.
Et comme les sables bitumineux du Canada, c’ est trés polluant et ca consomme beaucoup d’ eau. En plus le rendement energétique est mauvais car les schistes bitumineux sont une sorte de pétrole pas fini (on dit du kérogéne). Il faut en quelque sorte « cuire » cette matiére pour la transformer en pétrole. 

Les schistes bitumineux des USA on une production nulle aux USA.

Comme le dit Montag, l’ article de Evrad est une farce.

D’ abord l’article est trés mal documenté (au contraire de ce qu’ affirment certains posteurs en réaction).

Ou monsieur Evrad nous cite il des information venant de l’ IEA (international Energy agency) ou de l’ EIA , ou de l’ USGS ou de l’ OPEP ou de rapport d’ étude de l’ assemblée sur la question ?

Ce ne sont que generalités superficielles et croyances personelles.

Une précision, dans le Nord Canadien il s’ agit non de schiste bitumeux mais de sables bitumineux. ( tar sands en Anglais )

Mais ca ne change rien au fait que cette exploitation est une gross cochonnerie bien polluante et devastatrice du couvert forestier
Yann Artus Bertrand à bien montré les images de ce désastre, particuliérement dans la province de l’ Alberta.