Louis Matisse

En ces temps de soumission, rappelons-nous les paroles de nos glorieux aïeux, « Du législateur tout s’accomplira ». A la fin des fins, les promesses éhontées et les catastrophes confirmées et révélées par le temps, nous récupérerons notre plein pouvoir législatif et la souveraineté sur notre territoire. Nous renverrons ceux qui nous ont asservi par le mensonge et la tromperie. Ayons foi en la dignité de l’homme. Il se révoltera car il se souviendra qu’il fut libre. Enfin, notre peuple est trop fier pour se vautrer à terme dans l’inféodation. Vive la République ! Et vive la France ! 

Il ne me semble pas que j’ai simplement dis : « votre article est faux et de mauvaise foi ». Au contraire, j’ai donné et explicité les raisons qui m’ont fait arriver à ces conclusions. De votre côté, vous n’avez pas seulement omis de répondre précisément à mes arguments, vous avez nié leur présence. Convenez qu’il soit normal que je les remette sur la table. Ils sont bien là et constituent la critique de votre article.

J’ai dit en substance : vous citez des faits, mais vous ignorez ceux qui sont essentiels et qui ont trait intrinsèquement à son œuvre publique, c’est-à-dire à ses idées et ses propositions politiques.
Vous me répondez en substance : j’ai cité des faits objectifs.
Ceci n’est qu’un constat qui ne répond pas à la critique.

J’ai dit en substance : vous interprétez des faits présélectionnés dans un but manifeste, déqualifier M. Asselineau.
Vous me répondez en substance : c’est un article d’opinion sans portée scientifique.
Ceci n’est qu’un constat qui ne répond pas à la critique.

En somme vous ignorez l’essentiel et ne sélectionner que certains faits (objectifs) que vous interprétez (subjectivement) pour nuire à M. Asselineau (mauvaise foi). Il y a donc bien une critique de fond que vous n’avez pas pu réfuter. Maintenant, vous en venez finalement à affirmer qu’il n’y a pas de critique et pas d’arguments, mais cela n’y change absolument rien.

Pour Tythan : Tout mon commentaire traite de la méthode que vous avez adoptée et qui ne correspond pas à un travail de fond ni à un travail scientifique : j’ai d’ailleurs précisé ce qui manquait et qui d’ailleurs concernait l’essentiel, c’est-à-dire les idées et la vision de cette personne et de son mouvement.

Vous n’avez effectivement sélectionné que certains faits que vous pouviez et que vous avez interprétés dans un dessein manifeste de nuire à M. Asselineau ; certains faits n’ayant rien à voir avec les idées politiques de cette personne.

Quant à l’exemple de CDG, il servait simplement à montrer comment une telle méthode permet d’arriver à des contre-vérités : ce sont les procédés de logique sophistes. Et à mon avis, au regard de votre article, vous avez aussi la mauvaise foi des sophistes.

Il est surtout de mauvaise foi. Ce n’est pas parce que vous parler de faits (que vous vous permettez d’ailleurs de qualifier par des termes subjectifs et dégradants) que vous êtes objectif. Vous avez en réalité le contraire de la démarche d’historien : vous voulez démontrer quelque chose (car vous êtes orienté), et vous sélectionnez par la suite les « faits » qui iraient dans votre sens tout en les interprétant.

Je pourrais aussi parler de Charles de Gaulle dans les mêmes termes que vous en ne sélectionnant que ce qui permettrait de faire croire que c’est un type d’extrême-droite (car il vient d’une famille monarchiste, qu’il est militaire et qu’il a lu un temps l’Action française). Ce genre de propagande et de calomnies ne manquent pas malheureusement, mais ne sont rien face aux actes et à l’œuvre de l’homme qui parlent d’elles-mêmes. 

Vous finissez par mélanger tout ça avec des sondages, des parrainages, et des résultats électoraux qui ne concernent pas l’homme et ses idées intrinsèquement. Etrange mélange des genres. Tout le reste, et donc l’essentiel, passe bien évidemment à la trappe.

Vous faîtes complétement l’impasse sur les actes et l’œuvre politique d’Asselineau : analyse de la charte fondatrice, du programme présidentiel, des conférences, de ses points de conditionnalité pour des alliances politiques - qui permettent bel et bien de se faire une idée générale sur la vision et la direction qu’il propose pour le pays. C’est affligeant.
 

@Isga : Maurassien ? Et pourquoi pas astronaute ? Bien tenté M. le distributeur d’étiquettes, mais ne vous en déplaise, je suis républicain pro-de gaulle et non pas monarchiste pro-pétain. Je suis navré de ne pas correspondre aux images diffamatoires de vos pitoyables attaques ad nominem.

Finalement, rien n’a changé dans l’esprit des régionalistes. Vous êtes toujours des identitaires œuvrant contre la République en espérant obtenir en retour de l’Europe centralisée la création de politiques culturelles régionalistes. Pendant la seconde guerre mondiale, vous étiez des collabos au service de l’Europe hitlérienne, désormais vous êtes des collabos au service de l’Europe bruxelloise. Convenez que tout ceci est assez drôle venant d’une personne ayant en horreur les jacobins.

"Bref : Ma nation c’est la Catalogne, ou le Pays Basque, ou la Bretagne, ou la Corse. Je lutte pour un droit du travail et une sécurité sociale européenne."
La France ne peut pas avoir de politiques et de solidarité nationales, mais l’Europe, elle, oui. En somme, vous êtes de toutes les régions ! Vous parleriez au nom de tout le monde, des régions françaises aux régions espagnoles, et jusqu’à tout le continent. Si toutes ces régions constituent des peuples différents, de quel droit parlez-vous au nom de la Catalogne, du Pays Basque, de la Bretagne et de la Corse ? Comment pouvez-vous vouloir imposer un même droit et une même sécurité sociale à tous ces peuples ? Chacun n’a-t-il pas le droit de choisir son propre destin et d’avoir son indépendance nationale ? Vous êtes en totale contradiction : d’un côté, la France est trop grande pour décider une politique à ses citoyens, de l’autre il faudrait rassembler toutes les régions européennes dans une même entité politique qui imposerait une politique à tout le continent. L’Europe incluant la France, ce que vous dîtes n’a pas de sens, et serait bien pire.

La seule chose que je constate c’est qu’effectivement, vous travaillez au développement d’institutions antidémocratiques qui en termes de droit du travail et de sécurité sociale sont absolument régressives. Ceci sont des faits. Et vous vous drapez d’idéaux et de civisme, quel culot !