maharadh

L’huissier c’est le bras armé des riches contre les pauvres, des politiciens corrompus contre les citoyens qui osent ne pas baisser la culotte devant eux , bien sûr qu’il faut des huissiers pour pouvoir règler les différents inhérents à toute société mais j’aimerai bien que cette corporation reste dans le rôle que le législateur lui à délégué et non que celle-ci se serve de privilèges,intimidations etc ... et surtout on peut parfaitement accomplir son métier tout en restant humain.

Bravo à l’auteur dont je suis un admirateur.

J’ai déjà eût affaire aussi à des huissiers pour avoir mis en cause plusieurs institutions défaillantes dans leur rôle et celles-ci n’hésitent pas à se servir de l’huissier pour tenter de faire peur, ne pas oublier qu’il faut un mandat d’un juge, et qu’il existe beaucoup de parades pour contrer ce genre d’arnaques.

Des associations comme ufc que choisir etc ......si vous ne connaissez pas bien le droit sont là pour vous conseiller sans obligatoirement prendre un avocat qui reste très onéreux et n’est pas à la portée de tout le monde malgré l’aide judiciaire qui existe mais dont les conditions font que beaucoup de gens renoncent à leurs droits de citoyen.

L’huissier sert il a tous les citoyens ou à quelques privégiés fortunés ?

Encore.........OUI car c’est une forme de refus d’intégration volontaire ou forcée.

On ne peut pas prétendre se battre en faveur des droits humains et, en même temps, tolérer que, pour une partie des humains, les femmes, il n’y ait point de liberté mais seulement une « libération » car, aussi « progressiste » qu’elle puisse être, elle ne sera jamais qu’une aliénation de la dignité humaine et, par conséquent, des libertés et droits « naturels » attachés à cette dignité.

 Le voile n’est qu’un instrument de ségrégation, de discrimination, de dévalorisation, d’humiliation, mais aussi de mauvais traitement, voire de torture .

Par contre je ne crois pas qu’une loi changerait les choses, à contrario celà ne ferait que stigmatiser encore plus les musumanes qui le portent volontairement ou par obligation , je crois qu’en passant par la voie de la pédagogie celà serait beaucoup plus efficace.

Les musulmans qui obligent leurs femmes ou filles à se vètir en burqua sur la voie publique et dans les institutions publiques n’ont absolument rien à faire en France , si ils sont aussi désireux de pratiquer des dogmes datant du moyen âge il existe beaucoup de pays non laïcs ou celà ne poserait aucun problème comme l’afghanistan, pakistan,etc....

http://life-in-the-dead.over-blog.com/

@plancherdesvaches,
Il faut éviter les préjugés , c’est mon pict qui vous fait écrire que je devrais travailler un jour ?

J’ai commencé à travailler à l’âge de 14 ans soit en 1961, j’ai fait valoir mes droits à la retraite en 2006 , je vous laisse le soin de compter le nombre d’années de travail que celà représente, et pas comme employé assis derrière un bureau , alors je connais un autre proverbe tournez votre langue sept fois dans votre bouche avant d’écrire des conneries .

Relisez mon post ci-dessus je ne dit pas autre chose que la première partie de votre post la fin à mon avis dénote une grande fatigue chez vous mais vu l’heure tardive ou vous écriviez le Dieu du Capital vous pardonne, essayez tout de même de ne pas écorcher mon pseudo.

Quand on veut être respecté il faut commencer par respecter les autres.
Cordialement,

Personne n’est dupe : vouloir créer une commission d’enquête sur le port de la burka -comme le propose une soixantaine de députés- c’est déjà poser, en filigrane, la question de son interdiction. Et il faut bien avoir le courage d’écrire que cette question là, dérangeante et pulsionnelle, n’est ni pertinente, ni raisonnable, ni intellectuellement cohérente.
 Invoquer la liberté des femmes et la résistance contre toutes les formes et tous les symboles de soumission qu’on voudrait leur imposer est un élan naturel et salutaire, pourtant. Comment ne pas être gêné, attristé ou carrément choqué quand on croise en pleine rue ces apparitions, tout droit sorties d’un épisode de Belphégor, qui semblent emmurées dans leur forteresse de coton noir ?
 On ne saurait rester inerte devant l’image d’un tel effacement, d’un tel signal de méfiance adressé à la société. D’un tel déni de soi. On ne saurait rester passif devant une telle provocation à l’égard des valeurs d’égalité de la société française, en particulier quand elle s’exprime dans une salle des mariages ou chez le médecin ?

 Mais l’émotion est mauvaise conseillère, et elle se heurte très vite au droit : comment préjuger, sur un simple sentiment personnel, que le voile intégral est le révélateur d’une contrainte subie ? Sur quelles bases juridiques faudrait-il justifier la prohibition d’un vêtement jugé a priori liberticide ?
 Une nouvelle arme législative apparaîtrait comme une réponse inadaptée et probablement inconstitutionnelle. Au nom du respect des libertés individuelles -on peut s’habiller comme on veut !- la commission Stasi avait préconisé un équilibre intelligent.

 Il paraît impossible, aujourd’hui, d’aller au-delà de « la loi sur le voile » de 2004, que les démocraties anglo-saxonnes -Barack Obama en tête- trouvent déjà très excessive... Plutôt consensuelle, elle a généré un apaisement manifeste et constitue, à l’usage, une protection solide et précieuse pour le principe de laïcité à l’école et dans les services publics. C’est une réussite ! Une fermeté supplémentaire à l’égard d’une petite minorité de fondamentalistes -forcément perçue comme stigmatisante pour tous les musulmans- ne ferait qu’encourager, en réaction, une identification des jeunes à l’islam radical.

 Moins spectaculaire mais autrement plus exigeante, la pédagogie patiente d’une société sereine mais intraitable sur l’égalité des sexes, dès la plus petite enfance, sera bien plus efficace...