Marc
De formation commerciale, je m’intéresse beaucoup à l’informatique.En ce qui concerne la presse, je pense qu’il est sain de prendre du recul quant à toute "évidence" qui nous est présentée.
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 7 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
REACH représentera un coût pour la chimie en Europe.
Oui, mais...
(1) Ce coût sera relativement plus important pour les petits producteurs que pour les plus grands.
(2) Il sera aussi typiquement relativement plus important pour les importateurs que pour les producteurs nationaux européens.Résultat immédiat : une barrière à l’entrée du marché, et un facteur de disparition des plus petits producteurs.
Résultat à plus long terme : la concentration du marché dans les mains des plus gros producteurs européens :
(1) leur permet de conforter la position de leurs produits, indépendamment de leur qualité ou sécurité.
(2) décourage l’entrée de petits producteurs, indépendamment de la qualité technique ou pour la santé de leur offre.In fine, dans tout marché, c’est la force *relative* des acteurs qui définit l’issue de la compétition.
Les consommateurs pourraient être triplement perdants :
(1) moins de compétition => prix plus élevés.
(2) moins d’innovation scientifique.
(3) moins de développement de la sécurité des produits.Et on se demande pourquoi ce règlement est passé « si » facilement. Allez, pas si facilement que ça, mais c’est parce que tous les industriels n’y trouvent pas leur bonheur et certains n’ont pas encore compris leur bonheur.
Amusez-vous à faire une petite analyse de la dynamique de ce système législatif selon la théorie des jeux.
-
Intéressant.
Tous les arguments de tout le monde sont vrais dans un certain contexte ou dans une certaine mesure :
Oui, le nucléaire présente des risques.
Oui, les énergies non-renouvelables présentent aussi des risques.
Oui, les énergies renouvelables peuvent aussi avoir un impact écologique négatif.
Oui, les énergies alternatives peuvent représenter une solution.
Oui, la fusion peut représenter une solution.
Oui, le nucléaire est sur-financé.
Oui, les énergies alternatives sont subsidiées.
Oui, l’« Ouest » est le plus gros producteur/consommateur.
Oui, l’« Est » ou le « Sud » seront les plus gros consommateurs.
Oui, il faut des solutions à court terme.
Oui, il faut penser à long terme.
etc.La questions est celle de leur poids et équilibre. Et ceci est très subjectif, donc sujet à lobbying dans tous les sens. In fine :
- Votez politiquement selon votre sentiment, en vous informant autant que possible.
- « Votez avec vos pieds » : adoptez une mode de vie correspondant à vos convictions.
Personnellement :
- Je télétravaille => pas de voiture
- Je capte mon eau de pluie (prescription urbanistique de ma région)
- Mon prochain chauffe-eau sera solaire
- J’utilise si possible des lampes basses conso
- etc.
2 citations qui vont bien(source : wikiquote) :
« To refuse a hearing to an opinion, because they are sure that it is false, is to assume that their certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. Its condemnation may be allowed to rest on this common argument, not the worse for being common. » —John Stuart Mill, On Liberty (1859).
« The point is not to take the world’s opinion as a guiding star but to go one’s way in life and working unerringly, neither depressed by failure nor seduced by applause. » —Gustav MahlerBonne année aux hommes de bonne volonté !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération