Marignan

A tous les commentateurs précédents.
Quoi que vous pensiez de l’auteur, l’information selon laquelle un porte-parole de Tsahal a annoncé que les forces armées israéliennes étaient prêtes à rentrer sur le territoire syrien est vraie. Que vous le vouliez ou non, lorsque l’armée d’un pays voisin, a fortiori quand c’est votre ennemi (puisque la paix n’est pas officiellement faite entre ces deux états) rentre sur votre territoire, cela s’appelle une invasion. Nous n’en sommes pas encore-là, mais l’annonce est faite. Ce qui est tout aussi vrai, c’est que l’EI est (était) un allié objectif (qui sert ses projets et est aidé matériellement en cela par lui) d’Israël (et de la coalition de gouvernements qui a créée l’EI). Historiquement, la défaite d’une armée mercenaire se conclut de tout temps soit par l’entrée en lice des armées propres des états qui ont fait appel aux mercenaires afin de poursuivre les buts de guerre recherchés, soit par une défaite (cas où la Syrie demanderait des comptes aux armées qui ont stipendiées les mercenaires défaits -probabilité à écarter sans doute en l’espèce), soit par une trêve. Ce sera sans doute cette option qui s’imposera. Le gouvernement de Tel-Aviv veut montrer les crocs pour donner le change en fin de partie, figurer sur la photo avec les gentils qui ont combattus les méchants, mais cela s’arrêtera-là car il sait que son armée n’est pas en mesure de vaincre sur le territoire syrien, et tenter de préparer l’après, quand les Syriens auront verrouillé leurs frontières à l’Ouest, au Sud et au Nord et ouverts celles de l’Est à leurs alliées, brisant ainsi définitivement le rêve de domination régional israélien. Combien de morts pour en revenir là !

A l’auteur.
Je suis toujours étonné par la naïveté ou la bêtise de croire que la maturité politique d’un pays est sexuée. Qu’une femme soit chef de l’exécutif ne rend en rien un pays meilleur ou la politique qu’il applique moins cruelle (voir M. Thachter par exemple ou la criminelle de guerre revendiquée Madeleine Albright - du gouvernement Clinton, ou Hillary Clinton, autre tueuse de masse, en Libye et non plus seulement en Irak). Entre un Clinton ou une Clinton, ce n’est pas une question de genre. Les orientations idéologiques, le milieux social et les vices personnels qui les font se ressembler. La parité en politique ne se joue pas entre un homme et une femme de même classe sociale (ils défendront leurs intérêts communs et particuliers pareillement), la parité voire mieux l’égalité serait accomplie si une structure dirigeante, disons le parlement, représentait strictement les couches sociales de la société qu’il est censé incarner. Or en régime représentatif, et chez nous dès l’origine de la république (régime censitaire et farouchement opposée au suffrage universel), la dérive est mécaniquement oligarchique (ploutocratique même). C’est pour cela qu’aucun régime démocratique n’a jamais abouti (ou seulement existé) à l’époque moderne.
Enfin, dresser ainsi l’hagiographie d’un couple si corrompu et dont les mains sont entachées du sang de tellement de victimes (innocentes) à travers le monde, c’est assurément manquer de hauteur ou de recul. Quand nos descendants se pencheront sur les raisons de l’effondrement de notre civilisation, l’inversion des valeurs promue par les dominants (le mal posé en vertu et modèle, les criminels portés en héros par les propagandistes) figurera au tableau en bonne place.

A l’auteur.
JLM en notable (sénateur) de la politique nationale depuis une génération et stipendié du parlement européen avait suffisamment de bouteille, comme on dit, au moment où il prétendait pouvoir s’opposer au droit qu’implique un traité (hiérarchie des normes, cours de droit de première année, il me semble) pour savoir délibérément qu’il disait n’importe quoi. Seulement, JLM qui fait partie du système de garde de l’UE avec les autres partis majoritaires en siège au parlement, lui qui, ministre, a appelé à voter Maastricht (le traité-mère des soumissions), ne s’est jamais positionné, et ne le fera sans doute jamais, comme appelant à la sortie de l’UE, seule échappatoire aux traités qui nous soumettent aux décisions de la commission de Bruxelles en particulier. Changer de constitution n’a rien affaire dans l’histoire. Les Anglais qui n’en ont guère, quand les Français en changent tous les 30 ans, ont décidé de sortir, ils sont sortis, point final. Pour sortir, il faut simplement le vouloir et de toute évidence, JLM ne le veut pas. Par ailleurs, lors de l’élection présidentielle dernière, plusieurs candidats patriotes proposaient, eux, clairement, en toute légalité, de sortir de l’UE, mais la lumière ne sied pas à ceux qui avancent masqués.

A Massada.

Il faut croire que les résistants palestiniens auront sans doute aussi retenues les pires leçons de terrorisme importées par l’Irgoun et Stern (par exemple) dans leur pays ? Il ne faut pas s’arrêter aux premières fausses évidences, mais toujours regarder un peu plus loin pour que la modestie et la pudeur vous invitent à vous taire sur certains sujets.

Macron choisit l’opposition qui lui convient, c’est-à-dire un parti minoritaire dirigé par un ancien notable du PS, qu’un système électoral indigent a permis de bénéficier d’une brochette de représentants à l’assemblée en dépit de leur absence de représentativité par rapport à d’autres partis plus importants (en voix) dans l’opinion. Et le frère la truelle joue bien le jeu, qui ne tape que sur ceux dont il siphonne les idées et les voix, et surtout pas sur ce premier ministre, un ami, son meilleur ennemi.