Marot

On attendra donc le changement de votre « consensus »".

Sur le reste :

sans remettre continuellement en doute tout ce que les expériences nous apprennent.
Il N’Y A PAS d’expérience en climatologie.
Les personnes réfutant le réchauffement climatique, à tord ou à raison, n’ont, pour l’instant, pas pu apporter la moindre preuve d’un réchauffement non anthropique.
Les tenants du réchauffement climatique n’ont jamais apporté de preuve anthropique. Ils font des « attributions » sans preuve, du genre : on ne sait pas alors ça ne peut être que le CO2.
le réchauffement continuant à être perçu sur l’ensemble de la planète.
Faux depuis plus de 10 ans.

C’est la même Oreskes qui a publié une étude dans Science magazine en 2004 où elle prétendait qu’il y avait un « consensus » des scientifiques sur le réchauffement climatique dû au CO2.

C’était une calamité pour au moins trois raisons :

D’abord le consensus n’a jamais été une notion scientifique. Encore récemment, il y avait consensus :
sur les lois de Newton indépassables, plouf Einstein est arrivé, années 1910 ;
sur la physique est achevée (Lord Kelvin), plouf par la physique quantique, années 1920 ;
sur les continents qui restent fixes, plouf la dérive a été prouvée, années 1960 ;
sur l’ulcère d’estomac dû à l’acidité et au stress, plouf c’est la bactérie Helicobacter pylori découverte par Warren et B. J. Marshall en 1982 ;
etc.

Ensuite sur sa méthode, « j’ai pris dans la base ISI les résumés correspondant aux mots »climate change, j’en ai trouvé 928« . plouf tous ceux qui on refait la chose en ont trouvé plus de 12 000. Réponse : »je me suis trompée, c’était « global climate change ».

En fin sur ses résultats : avec « global climate change » on en trouve 1247 et pas 928.
et le pourcentage de consensus est totalement différent.

Quand je lis Naomi Oreskes, j’arrête car c’est ou bidon ou truqué.

Merci pour ces références passionnantes.

Les écolos américains sont suffisamment organisés et financés pour s’occuper de leurs affaires.
Ils n’ont pas besoin des exigences tapageuses d’une organisation étrangère de troisième zone.

Kyoto :

coût phénoménal
efficacité nulle

c’est du Barroso dans le texte :
 
Appauvrissez-vous en pure perte.

Et vous en redemandez ?