Mathias

Une très bonne idée d’article. Sinon, pour les « contre », il est bien précisé que c’est un sujet de rageur. Alors rageons, quoi !

3 qui m’énervent.

- THX 1138 Si l’on en croit les vrais cinéphiles, c’est un chef d’oeuvre. Moi, j’ai moisi.

- La vie est un long fleuve tranquille. Si l’on en croît les vrais cinéphiles, c’est une critique subtile et une comédie fine. Moi, j’ai pas ri.

- Eyes Wide Shut Si l’on en croit les vrais cinéphiles, c’est l’ultime merveille de Stanley Kubrick. Moi, j’ai dormi. (c’est même le seul Kubrick que j’ai pô aimé)

Bonus :

- Catherine Deneuve Si l’on en croit les vrais cinéphiles, c’est une réussite. Moi, elle me fait peur depuis tout petit.

Retour rapide sur ce film : « Le prix du danger ». Il date de 1983 et n’est PAS adapté du roman de S. King, mais d’une nouvelle de Robert Sheckley. J’ignorais qu’il y avait un problème de droit, mais c’est suspect : il n’y a légalement aucun lien entre ces deux productions.

Aaarh Aurélien Veron, j’ai quitté le centre de Paris pour ne plus voir votre bobine sur les murs, et vous voilà sur Agoravox !!!

Je ne vous félicite pas pour votre détestable ton faussement enjoué, qui dissimule mal l’effroyable inconscience de vos propos. Ne me dites pas que vous croyez encore à la Main Invisible, à la rationalité du consommateur et autres fadaises ?

@Mohammed La pomme de Newton est attirée par la masse de la Terre. C’est cette même énergie potentielle qui écrase les atomes du soleil sous leur propre poids, et qui permet à la vie sur Terre d’exister grâce à la nucléosynthèse résultant de cette compression de la matière. Le tout est gratuit, mais bref, passons.

Pour la suite, j’imagine que vous voulez parler du principe ANTHROPIQUE, qui est tout métaphysique. Aucun physicien n’y CROIT car le terme « croire » est religieux. Je parlais de science.

Vous n’avez pas compris le principe anthropique faible qui stipule simplement que nous observons l’Univers car s’il était différent, nous ne serions pas là pour en parler. Le principe fort est un créationisme amélioré, sans aucune valeur scientifique.

Alors Mohammed, mauvaise foi ou ignorance ?

C’est pour cela que je reprends votre confusion entre le travail (terme physique) et le travail (terme économique). Les deux ont des définitions bien distinctes,et il est malhonnête intellectuellement de mélanger ces deux notions et d’en faire un tout pour valider le fonctionnement d’une société à un temps T.

Je ne vous ai fait aucun compliment, tout le monde peut dire des âneries.

Votre cas précis ne m’intéresse pas plus que cela, simplement je déteste que la science (malmenée) serve d’argument politique.

@Mohammed, Cette remarque, dire que l’ordre de l’Univers dépend du travail, est une belle ânerie. De même que le « rien n’est gratuit dans l’Univers ».

Le travail n’a pas cette valeur absolue que vous lui donnez. De plus, pour autant que l’on sache, toute l’énérgie potentielle de l’Univers est gratuite.

N’étendons pas les limites de nos conceptions à la réalité toute entière, ce serait faire preuve de trop d’anthropocentrisme.

Autre précision : La confusion règne dans les propos mêlant travail et monnaie, si le travail peut très bien exister sans système monétaire, l’inverse est faux.