Mathias Foehr

sur lesquels ? Cela m’intéresse, j’avoue que personnellement, j’en vois peu, mais je suis très intéressé :)

@titi : je n’ai pas suggéré l’abandon du nucléaire, j’ai constaté que nous nous trompons régulièrement dans nos estimations de manière colossale, y compris dans ces décisions de vie ou de mort. Cela devrait faire réfléchir !

en ce qui concerne votre analyse de la risposte française en 39 : tout dépend de ce que nous appelons stratégie. En général, il est admis qu’un plan stratégique intègre des objectifs intelligents, mais aussi que les moyens et choix par lesquels l’état major cherche à atteindre l’objectif. La stratégie permet d’atteindre ce que le stratège recherche avec les moyens à sa disposition ! Si l’objectif n’est pas atteint, la stratégie est en défaut.

@martha : Je pense que beaucoup de malentendus proviennent de ce que la théorie des Cygnes Noirs est pratiquement méconnue (voir cet article et ici http://mathiasfoehr.lu/fr/cygnes-noirs/ )

Nous ne sommes pas capables de prédire l’avenir, et une fois qu’il s’est réalisé, nous sommes incapables de nous remettre dans notre état d’esprit avant la survenance de cet évènement surprenant et déstabilisant.

Il existe des manipulations flagrantes de l’opinion publique, et celle sur laquelle vous pointez pourrait fort bien en être une. Au niveau de 39, je ne pense pas que c’était le cas de façon importante. La théorie des Cygnes Noirs explique le tout sans problème.

Merci pour vos commentaires :)

La seule originalité de cet article est que j’y ai appliqué le concept de Cygne Noir à la défaite de 39.

Et j’en tire une conclusion effrayante : Nos décisions actuelles ne sont pas meilleures que celles de l’époque !

Et accessoirement, l’analogie Euro-Ligne Maginot est beaucoup plus profonde qu’il n’y paraît !

Ce qui rend la théorie du Cygne Noir particulièrement inattendue, particulièrement surprenante dans tous les sens du terme, c’est qu’elle intègre l’observateur, donc vous-même, dans son interprétation !

Nous sommes très, très difficilement capables de raisonner en faisant abstraction d’informations qui n’étaient pas disponibles au moment des faits !

Je me répète en d’autres mots : Nous sommes incapables de nous mettre dans l’ambiance de l’époque, en « oubliant » la suite que nous connaissons évidemment aujourd’hui.

Et confronté à des situations déplaisantes, nous avons tendance à chercher des explications qui collent aujourd’hui, qui expliquent le comportement de l’époque en admettant que les acteurs de l’époque avaient connaissance de la suite des évènements !

Essayez de vous remettre vraiment dans la peau de l’époque, comme si vous ne connaissiez pas la suite : C’est pratiquement impossible !

La théorie du Cygne Noir, maintenant solidement acquise en finance, est l’oeuvre du Professeur Nassim Nicholas Taleb. Disciple et proche de Benoît Mandelbrot, le père des fractales. Voici un lien de ma plume au sujet des Cygnes Noirs : http://mathiasfoehr.lu/fr/cygnes-noirs/

Karash, merci pour ce commentaire sportif ^^

L’analogie Ligne Maginot Euro est beaucoup plus profonde qu’il n’y paraît.

Les ingrédients, générateurs de Cygne Noir, sont les mêmes

• Une solution rigide ; cela marche, mais seulement si tout ce passe comme prévu ...

• Une absence de prise en compte des objectifs de l’adversaire. Les financiers qui spéculent contre l’euro ne veulent pas que cette monnaie disparaissent, ils veulent gagner de l’argent ! Ce n’est pas la même chose !

• Beaucoup de bonne volonté, et une confusion entre objectif et stratégie

Merci pour ces indications précises, Charles

Je ne voudrai pas discuter du rôle d’André Maginot dans ce projet, quand bien même Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Maginot) confirme au moins partiellement mes dires. Peu importe, et vous connaissez sans l’histoire de la deuxième guerre mondiale mieux que moi ;)

Si j’ai parlé d’une leçon stratégique, c’est parce que le choix de fortifications implique inévitablement une impossibilité de s’adapter aux manoeuvres de l’adversaire sur de grandes distances.

Il y a eu des plans pour prolonger la ligne Maginot en Belgique (vous les mentionnez d’ailleurs). Mais dans tous les cas une ligne statique une fois dépassée n’a guère plus de valeur stratégique. Y compris lorsque des forces aéroportées interviennent

Et c’est pour des raisons de flexibilité que le général de Gaulle prônait une armée de métier mobile. Armée hautement efficace et qui aurait pallier au moins partiellement au manque d’effectifs.

Et ce dont certains ne voulaient pas, peut-être aussi à cause d’implications potentielles au niveau de la politique intérieure. Ce qui est compréhensible, il n’y a presque pas de roses sans épines ...

Peut-être que je comprends au moins partiellement votre opinion au sujet du succès stratégique de la Ligne Maginot :

• Une guerre mobile et l’absence de front bien défini implique que pratiquement tout le territoire devient un champ de bataille potentiel. Miser sur des défenses statiques, c’est jouer quitte ou double en refusant de sacrifier des portions importantes de son territoire et de sa population à la guerre.

• Il ne fait en effet aucun doute que des guerres mobiles causent des dégâts d’une toute autre magnitude au territoire et à la population civile en particulier. Ce qui s’est vu après le débarquement allié
  

• Le fait de bloquer 21 des 130 divisions allemandes est un succès. Relatif quand même parce que grosso modo il s’agit d’un sixième des forces allemandes qui ont été bloquées par le principal effort de guerre français

De même, le choix de la neutralité de la Belgique compliquait les choses. Et ceci montre la rigidité du concept. Plus un projet est rigide, plus il est difficile de l’adapter à des conditions changeantes.

Avec des chars en nombre beaucoup plus important, les plans stratégiques auraient pu être adaptés. C’est à cause de la rigidité de cette solution que je parle d’une leçon stratégique

Pour le reste, je peux très bien comprendre l’amertune de certains parce que ces efforts colossaux et honnêtes n’ont pas été suffisants pour éviter la défaite de 39.