J’ai l’impression, finalement, que l’auteur a raison : Vous brandissez une formule « 1200 ans d’obscurantisme », sans aucune explication, et vous prétendez que l’auteur, avec ses faits que chacun peut vérifier, veut nous « rouler dans la farine » ??? Mais qui roule dans la farine : Vous, qui dites en substance : « tout le monde sait qu’avant la Révolution, c’est l’obscurantisme, peu importe les réfutations qu’on peut en apporter », ou l’auteur ?
Que dit-il de faux ? Gerbert n’a pas existé ? Il n’était pas fils de serf ? il n’est pas devenu pape ? La République n’a pas spolié les ordres religieux enseignants ? Voltaire n’a pas milité pour maintenir le peuple dans l’ignorance ? Est-ce parce que ces vérités vous déplaisent que vous jugez inconvenant de les faire savoir ?
Qui est donc l’obscurantiste ?
Quand pourra-t-on enfin mener des discussions sensées entre adultes de bonne foi ?
L’insulte caractérise surtout celui qui la profère. Interrogez-vous donc sur ce que peut bien être précisément un « crétin névrotique », vous y gagnerez sûrement. Tout comme vous gagneriez à « comprendre le message de Jésus ».
Quant au sujet dont il est question, voici la réponse de Jésus :
"Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en
moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin,
et qu’on le jetât au fond de la mer." (Mt.18:6)
Encore un petit effort de réflexion, mon ami : le mot « intégriste » n’est pas une catégorie intellectuellement valide, dans la mesure où vous l’appliquez à des contingents radicalement différents les uns des autres :
En effet, les intégristes musulmans et les intégristes catholiques, par exemple, n’ont absolument pas les mêmes comportements : les uns tuent, les autres pas. Si vous les assimilez, c’est que vous faites l’erreur de confondre intolérance et intransigeance : les « intégristes » musulmans sont intolérants, tandis les « intégristes » catholiques sont intransigeants, ce qui très différent, avec des conséquences pratiques sans rapport entre elles :
Lorsque l’intolérant vous dit : « Par mon livre sacré, je détiens la vérité universelle » et que vous lui répondez : « Non, ton livre ne détient pas la vérité universelle », alors il s’estime en droit (et même en devoir) de vous tuer, c’est d’ailleurs son livre lui-même qui lui recommande ce châtiment radical de « purification ».
Lorsque l’intransigeant vous dit : « Par mon livre sacré, je détiens la voie vers la vérité universelle » et que vous lui répondez « Non, ton livre ne détient pas la voie vers la vérité universelle », il vous dit alors : « Tant pis pour toi, je t’aurai prévenu », puis il tourne les talons.
Il est important de saisir ce que cette nuance porte comme conséquences à l’échelle du monde, et c’est pourquoi le mot « intégrisme » n’est pas une catégorie intellectuellement valide.
« si vous viviez dans une société où l’hétérosexualité serait proscrite ou défendue »
Voilà une hypothèse du même niveau que la suivante :
Si ma tante en avait, on l’appellerait ’mon oncle’.
Est-on sûr qu’il s’agisse bien là d’un professeur d’université ? Un ex-professeur, au minimum, j’espère ? Non ? Il exerce encore ?
Une antique prophétie indienne (environ 500 av.J-C) sur le Kali-Yuga, âge bref des ténèbres de la fin du cycle courant finissant dans un chaos général où les hommes s’entre-tuent bestialement, annonçait que l’on pourrait reconnaître cet âge-là à quelques détails frappants :
. Les hommes porteront des vêtements orangés
. Les livres sacrés se vendront au coin des rues comme des denrées alimentaires.
. Les hommes seront comme ivres alors qu’ils n’auront pas bu
(... et bien d’autres choses encore)
La troisième proposition me permet de décerner à ce « professeur » au nom flamingant le titre honorifique de Preuve Insigne de la Présence du Kali-Yuga.