mephisto

Que ce soit un bon film, inoffensif, je bien vous croire, mais il fait partie de l’avalanche de films sur le sujet qui cherchent à exploiter l’intérêt commerciale, jouant sur notre curiosité naturelle et n’hésitant pas à l’attiser pour l’avilir en voyeurisme : la mort en direct ; le meurtre en direct ; l’acte sexuel, la copulation homosexuelle en gros plan ; les orgasmes. La violence, le sexe, dominent le prime time à la télé. Nous sommes tous manipulés par les intérêts financiers. L’homosexualité a gagné ses lettres de noblesse, mais il faut enfoncer le clou : il faut l’expliquer aux enfants à l’école afin d’éradiquer les restes de vieux préjugés. Et avec la menace toujours imminente de l’accusation de homophobie, personne n’ose protester, sauf les intégristes cathos, dont la proteste fait l’effet contraire de ce qu’ils cherchent. Avec l’épouvantail de l’homophobie, le délit d’opinion réapparait, et me voici plein dedans. C’est facile de défendre la vulgarité ambiante, parce que la discrétion, la décence, la sensibilité, sont des valeurs de papa, démodées et ringardes. Applaudissez et vous serez applaudi.

Ce qui dérange c’est la commercialisation de l’homosexualité - les médias, les journaux, les magazines avec des photos. Elle est partout. La compréhension et libération de l’homosexualité, assurées aussi par la loi contre homophobie, ont ouvert la voie aux profiteurs de sa marchandisation. La sexualité, sujet intime pour beaucoup, se vend trop bien pour ne pas en profiter. Ce qui dérange, c’est l’hyper-sexualisation de l’espace publique, et de la société. Mais, évidemment, personne n’ose pas le dire. Ce ne serait que de la pudibonderie ridicule.

Encore une chronique de la bien-pensance, du politiquement correct et du conformisme idéologique couché dans un ton moralisant qui colle aux dents comme un caramel mou. Professeure de vertu, notre Rosemar excelle dans les discours moralisateurs. Imbue de pieuses pensées, sa mièvrerie fade et recherchée va de paire avec une facilité déconcertante de mauvaise foi. Son impayable manie de proférer des lieux communs avec la conviction d’être l’incarnation de la subversion, de l’audace, en se croyant, sans doute en toute sincérité, en train de grimper sur une barricade, poitrine nue et offerte aux mille fusils de la Régression. Comment se fait-il que de tel torchons sont acceptés ?

King, je suis d’accord avec vous. Aussi avec vos remarques plus haut avec Francesca.

Couvrir une image du Christ avec la merde est une profanation. La profanation des cimetières est punissable par la loi, mais on peur profaner le Christ impunément. La loi est sélective. Pour les croyants, profaner une image du Christ est blessant, mais ils la tolèrent. Seule une minorité proteste. Profaner une image du Prophète est blessant pour les musulmans. On s’attend à ce qu’ils la tolèrent, mais c’est oublier que beaucoup de ces fous furieux sont analphabètes, dont la seul éducation était l’endoctrinement de la foi. Leur réaction violente est prévisible. Raison pour laquelle, les provocations de ce genre sont stupides et méprisables. Croit-on, en se moquant de leur foi, qu’on va les ramener à la raison ? Imbécile celui que le croit - l’effet est la contraire ! Mais sur Agoravox il y a aussi quelques fous furieux, qui n’ont pas l’excuse de l’analphabétisme, et qui expriment une haine comparable contre toutes les religions, sans distinction. Ils ne tiennent pas non plus aux valeurs de la République, comme tolérance envers les religions et respect des croyants. La loi de 1905 ne fait pas partie de leur convictions.

Curieusement, l’insulte est punissable par la loi, mais elle ne concerne que les vivants. On peut insulter les morts tant qu’on veut. Mais profaner les tombes est punissable. Profaner ? C’est quoi ? Pour l’athée, ça ne veut rien dire, puisque le sacré n’existe pas. Insulter les prophètes est ressentit comme blasphématoire par les croyants - les athées, par contre, s’en régalent. Le blasphème n’existe que pour les croyants, mais les athées s’en servent pour se moquer de la religion et pour blesser les bigots. Car le blasphème blesse. Provoquer, blesser les croyants est une bêtise, puisque c’est contre-productive : elle rende les bigots encore plus bigots. Blasphémer, c’est l’argument de celui qui ne sait pas argumenter. Critiquer les religions est salutaire, blesser volontairement les croyants est stupide.