mephisto

Vous avez absolument raison, Sylvain, le bien-pensance de l’auteur est absurde. Si les Russes avaient liquidé Hitler de la même façon il aurait sans doute fait le même discours noble.

Moi aussi Maya. Vous avez remarquez comme ils parlaient de « 　négationnistes　 » plutôt que conspiritionnistes, à mon sens l’expression est plus juste. Agoravox en est devenu, depuis le feu Morice, le forum des négationnistes, surtout quand en même temps on peut exprimer joyeusement son antiaméricanisme primaire.

La fameuse loi de 1905 proclame la liberté de conscience et de confession. Elle met tout le monde sur un pied d’égalité : toutes les religions sont égales en droit et bénéficient, en tant que religions, de certaines prérogatives. Ainsi, l’Etat et les communes paient l’entretien de quelques centaines de mille églises chrétiennes. Evidemment, en 1905, il n’y avait pratiquement qu’une seule religion en France, le christianisme. Les autres religions étaient à peine visibles. Depuis l’arrivée en Europe de religions plus ou moins politiques et même anti-démocratiques, la situation est devenue plus complexe, et il est permis de se demander si toutes les religions doivent vraiment être égales devant le droit, et si la loi de 1905 n’est pas trop ancrée dans un contexte sociale qui ne corresponde plus à la situation actuelle. L’importance historique, culturelle et démographique du christianisme lui vaut une place particulière en Europe. Les lois du XIX siècle ne sont pas immuables, et celle de 1905 bénéficierait d‘un amendement.

D’accord avec votre avi sur la photo, mais bien que la foi est chose intime, la religion et le culte sont publiques.

C’est normal que cette photo crée un scandale et que l’affaire se trouve à la une de tous les journaux. C’est d’ailleurs ce que le photographe et la galerie ont cherché. Faute de célébrité, la notoriété est une bonne alternative. C’est devenu une méthode courante pour attirer l’attention, surtout dans les arts plastiques, on se souvient des boîtes de merde et autres outrances. La réaction des médias et des politiciens était prévisible : c’est une occasion de montrer son ouverture d’esprit et sa tolérance avec un regard méprisant sur ces catholiques conservateurs, c’est-à-dire réactionnaires, intolérants et proche du FN. Jeu facile : ça ne coûte pas cher et peut rapporter gros ! Mais leur largeur d’esprit a un petit défaut, soigneusement escamoté, notamment le sens unique de leur générosité. Si c’était Mohammed blasphémé, leur réaction serait autre. On peut pisser sans crainte sur le christianisme, mais le moindre pet sur l’islam et on se trouve devant le tribunal.

Est-ce que la photo exprime quelque chose ? Le photographe voulait-il exprimer quelque chose ? Ou cherchait-il seulement le provocation ? Moi-même peintre, j’avoue être coupable de chercher parfois la provocation. Mais c’est chose courante dans l’histoire de l’art. On se souvient des boîtes de merde.

Un dessin humoristique est autre chose. Mais une œuvre d’art demande d’être pris au sérieux et devient par là une outrance, une provocation. Bruler la Bible est encore autre chose. On ne détruit pas LA BIBLE mais seulement une copie dans une langue particulière. Le blasphème est quand même proche de l’insulte et ne peut que provoquer la haine. La liberté trouve peut-être sa limite devant la violence psychique comme devant la violence physique ?