Mick

Comme expliqué dans les commentaires que j’ai pu ajouter par la suite, j’adore Dieudonné, l’ai toujours soutenu et le soutiens encore.
Je m’interrogeais à chaud, de façon brute sur une information qui laisse planer la suspicion sur Dieudonné et je ferais remarquer que les thèmes abordés l’ont été par l’avocat de Dieudonné lui-même.

Donc arretez de vous exciter pour rien !

Quand je lis les réactions rageuses de certains qui interprètent plutôt que de simplement lire, je comprends pourquoi le mot fan vient du mot fanatique.

Pour eux tout est blanc ou noir, il n’y a pas de gris.

Ironiquement - s’en rendent-ils seulement compte ? - ils se comportement exactement comme ceux que Dieudonné combat, ceux qui t’assènent, en t’insultant au besoin, qu’il y a une et une seule lecture, une seule version possible de cette histoire.

J’ai beau adoré Dieudonné, il n’est pas mon gourou et je ne comprends pas la démarche qui consiste à parler du fils Fabius ou de Cahuzac. Quel rapport direct avec le sujet ? (même si, je vous rassure, j’ai bien compris qu’il y a derrière ces commentaires l’esprit de Dieudonné et de son combat contre le « deux poids deux mesures »)
Je m’interrogeais sur la distinction que cette information impose de savoir faire (et je n’ose croire que je sois le seule à en être capable) entre le personnage public, l’humoriste génial qui a le courage de dénoncer les manoeuvres des politiques, des médias et des réseaux qui les influencent et, d’autre part, le citoyen et à quel niveau (s’il y en a un) ces deux dimensions (humoriste/citoyen) se rejoindraient sur cette question d’argent.
J’ai exprimé le malaise quand on se prend à chaud cette information en pleine tronche et évidemment relayée par les médias qui, je m’en doute, doivent jubiler de jeter la suspicion sur lui.
Malaise parce qu’après tout il faut aussi être capable de ne pas oublier que Dieudonné est aussi un homme avec ses qualité mais aussi certainement ses défauts.
Même si sincèrement, je ne crois pas que la malhonnêteté ou la cupidité fassent partie de ses défauts, dans le même temps je croyais aussi avoir le droit de m’interroger sur cette affaire, sur ce qu’elle pourrait éventuellement impliquer et sur les effets qu’elle pouvait avoir à terme sur Dieudonné, sa crédibilité et son combat.
Comme dit dans l’article, ce qui me contrarie c’est que cette histoire (en attendant d’en avoir le fin mot) crée une ambiance malsaine de suspicion dans laquelle je crains (peut-être à tort, et si oui tant mieux) que tout ce qu’a fait Dieudonné durant toutes ces années soit dilué, déconsidéré. D’où le titre de l’article sous forme de question.
Il est apparemment difficile d’aborder un sujet concernant Dieudonné de façon dépassioné - et après tout c’est très bien comme ca.

Pourquoi « ou bien » bernard 29 ? Pourquoi cela ne pourrait—il pas être pour tout cela à la fois.
Comme expliqué dans les commentaires que j’ai pu ajouter par la suite, j’adore Dieudonné, l’ai toujours soutenu et le soutiens encore.
Je m’interrogeais à chaud, de façon brute sur une information qui laisse planer la suspicion sur Dieudonné et je ferais remarquer que les thèmes abordés l’ont été par l’avocat de Dieudonné lui-même.

Donc arretez de vous exciter pour rien !

Quand je lis les réactions rageuses de certains qui interprètent plutôt que de simplement lire, je comprends pourquoi le mot fan vient du mot fanatique.

Pour eux tout est blanc ou noir, il n’y a pas de gris.

Ironiquement - s’en rendent-ils seulement compte ? - ils se comportement exactement comme ceux que Dieudonné combat, ceux qui t’assènent, en t’insultant au besoin, qu’il y a une et une seule lecture, une seule version possible de cette histoire.

J’ai beau adoré Dieudonné, il n’est pas mon gourou et je ne comprends pas la démarche qui consiste à parler du fils Fabius ou de Cahuzac. Quel rapport direct avec le sujet ? (même si, je vous rassure, j’ai bien compris qu’il y a derrière ces commentaires l’esprit de Dieudonné et de son combat contre le « deux poids deux mesures »)
Je m’interrogeais sur la distinction que cette information impose de savoir faire (et je n’ose croire que je sois le seule à en être capable) entre le personnage public, l’humoriste génial qui a le courage de dénoncer les manoeuvres des politiques, des médias et des réseaux qui les influencent et, d’autre part, le citoyen et à quel niveau (s’il y en a un) ces deux dimensions (humoriste/citoyen) se rejoindraient sur cette question d’argent.
J’ai exprimé le malaise quand on se prend à chaud cette information en pleine tronche et évidemment relayée par les médias qui, je m’en doute, doivent jubiler de jeter la suspicion sur lui.
Malaise parce qu’après tout il faut aussi être capable de ne pas oublier que Dieudonné est aussi un homme avec ses qualité mais aussi certainement ses défauts.
Même si sincèrement, je ne crois pas que la malhonnêteté ou la cupidité fassent partie de ses défauts, dans le même temps je croyais aussi avoir le droit de m’interroger sur cette affaire, sur ce qu’elle pourrait éventuellement impliquer et sur les effets qu’elle pouvait avoir à terme sur Dieudonné, sa crédibilité et son combat.
Comme dit dans l’article, ce qui me contrarie c’est que cette histoire (en attendant d’en avoir le fin mot) crée une ambiance malsaine de suspicion dans laquelle je crains (peut-être à tort, et si oui tant mieux) que tout ce qu’a fait Dieudonné durant toutes ces années soit dilué, déconsidéré. D’où le titre de l’article sous forme de question.
Il est apparemment difficile d’aborder un sujet concernant Dieudonné de façon dépassioné - et après tout c’est très bien comme ca.

J’avoue ne pas comprendre certaines réactions.

Je me dis cependant que certains, avant de commenter devraient d’abord apprendre à LIRE, notamment Hijack qui prétend avoir cerné dès le début à quel niveau se situait cet article sans noter dans le titre lui-même que ma démarche procède d’une question , ou Musima qui aurait relevé dans l’article (merci de m’indiquer où) que je me faisais enfumer par les médias. On pourra également se demander où est le rapport avec Cahuzac ou d’autres élus. Est-ce le sujet de l’article ?

Etre jugé par des personnes qui ne me connaissent pas, je l’accepte. C’est le jeu avec ce genre d’interface.

Pour info, je suis un inconditionnel de Dieudonné qui, hormis le mur et Asu zoa, a vu tous ses spectacles.

Me dire que je ne soutiens pas Dieudonné, alors que je me demande justement ce qui risque de lui arriver, alors que j’ai peur que son combat, son discours soient justement noyés, discrédités sous une information qui concerne le résultat d’une perquisition et la façon dont cette information va être perçue, les amalgames que cela va provoquer, là je ne comprends pas.

Il faut soutenir ou s’opposer, mais on ne peut pas s’interroger ?

Merci en tous cas de vos commentaires qui montrent que je n’ai sans doute pas été assez explicite dans ma pensée

 

et je regrette que Hijack n’ai pas saisi le propos que je tenais et que je viens de préciser

J ai lu les différents commentaires, dont je vous remercie mais qui apparemment appelle à une clarification de ma part.

 

En premier lieu, et pour répondre à Ahtupic, me désigner comme fan de Momo et Valls est quelque chose que je considère comme une insulte. Mais bon, je ne lui en veux pas, on ne se connait pas et qui peut prétendre cerner une personne au travers d’un écran de d’ordinateur.

 

Vous aurez noté que je n’accuse à aucun moment Dieudonné de malhonnêteté, de malversations financières et ai essayé d’être le plus prudent possible quant à l’origine de cette somme (est-ce que cela nous regarde d’ ailleurs ? n’a ton pas le droit d’avoir de l’argent chez soi ?).

 

On verra ce que diront les résultats de toute cette affaire.

 

S’il semble plutôt claire que tout cela rentre dans le cadre d’une démarche du genre « toi mon pote on va pas te lâcher ! », Le passage par le conseil d’Etat n’étant que les préliminaires, mon propos était de m’interroger sur les conséquences possibles de cette histoire et dans quelles mesures cela affectera l’image du personnage, au point de faire passer au second plan ce pour quoi il s’est battu.

 

Que les fans inconditionnels de Dieudonné, dont je fais partie, sachent faire preuve de recul face à cette histoire est une attitude simplement avisée. Seulement, le pouvoir fédérateur qui peut être celui de Dieudonné ne va-t-il pas se trouver écorné chez ceux qui, sans être de fervents supporters de Dieudonné, son discours pouvait trouver un écho.

 

Malheureusement, comme vous le savez, l’opinion publique d’une manière générale, et cela dépasse donc le cadre de ses fans, a souvent une mémoire sélective et malheureusement ne conserve d’une information que ce qui l’intéresse.