Micromégas

Dès qu’on sort d’une ville, ce sont des kilomètres et des kilomètres sans la moindre habitation ! On n’est pas près d’avoir besoin de combler les lacs !!
Je suis contre le fait de parquer les habitants dans des villes à forte densité et de laisser vides des territoires entiers.
Dans certaines régions de France, l’habitat traditionnel est dispersé et ce n’est préjudiciable pour personne, ni les humains, ni les bêtes, ni les végétaux.
Il suffit que les constructeurs fassent preuve d’un minimum de sens esthétique, comme nos ancêtres.
Quand, en vous promenant dans le centre de la Bretagne, vous tombez sur un vieux manoir, vous ne dites pas : « Oh ! quelle horreur, un bâtiment qui dénature le paysage ! »

Je ne comprends pas bien le sens de cet article. Beaucoup de dénigrement impulsif sans argumentation. Que reproche l’auteur aux Verts ? De vouloir se présenter aux législatives ? C’est pourtant la moindre des choses pour un parti politique qui évolue dans une démocratie !

il y a des économistes qui vont à contre-courant de la pensée dominante actuelle ; je pense à Paul Jorion (le capitalisme à l’agonie) ou Larrouturou et les économistes d’EELV. J’en parle sur mon site.

Concernant l’EPR, c’est très clair : l’accord dit bien :
« Nos formations prennent acte de leur désaccord sur l’avenir du chantier de l’EPR de Flamanville. »
Chacun est donc resté sur ses positions, ce qui n’a pas empêché un accord sur d’autres points. Je ne vois pas où est le problème. D’ailleurs, si les deux partis étaient d’accord sur tout, pourquoi seraient-ils deux partis différents ?!

Non pas geler le salaire présidentiel mais le diminuer de 30%. Cela veut dire en quelque sorte qu’Hollande ne revient pas totalement sur la hausse de salaire de 170% qu’il reproche à Sarkozy de s’être accordée à son arrivée. Cela veut dire que, grosso modo -avec les pourcentages, c’est peut-être un peu plus compliqué- Hollande accepte une hausse du salaire présidentiel de 140%. Il y a peut-être quelque chose qui m’échappe...