mimok

Comme je l’ai dis plus haut, il faut faire attention ! La plupart des articles traitant du problème entre EDF et Voltalis sont dans le faux !

Le document de la CRE (attention certaines version d’adobe semble ne pas pouvoir le lire) ou encore le site d’une conseillère municipale affiliée au parti écologiste montre que Mr Bonnet se trompe quant à son analyse du problème.

Avant de parler il me semble qu’il est préférable de se renseigner à partir de plusieurs sources différentes (en tout cas c’est ce qu’on apprend à l’école...).

Avez vous eu l’occasion de lire l’annexe au document de la CRE ?

Lorsque qu’un pic de consommation apparait il y a deux solutions, soit on augmente la production totale d’énergie, soit on limite la consommation de certains pour qu’à production identique on alimente plus de foyer.
Voltalis propose de revendre aux producteurs l’énergie qui n’est plus consommée (mais qui est toujours disponible) lorsqu’elle coupe un appareil, de cette façon il n’est pas nécessaire d’augmenter la quantité totale d’énergie produite. Sauf que cette énergie que voltalis revends elle ne l’a ni acheté ni produite, elle se l’approprie.

En quelque sorte Voltalis revend une partie de la capacité de production d’un producteur à un autre productuer sans rien reverser au premier. C’est ce qui est à l’origine de la décision de la CRE.

Le document PDF s’ouvre correctement avec la version 9 d’acrobat reader. Peut être que vous utilisez une version plus ancienne et que cela est à l’origine du problème.

Ce que je voulais dire c’est que si un producteur A prévoit la production de N unités d’énergie et que ses clients en consomme en réalité N+1, il apparait un problème. Voltalis propose alors de réduire de 1 unité la consommation des clients du fournisseur B afin que l’énergie produite par B puisse être utilisée par les clients de A. Le producteur A paye alors (par l’intermédiaire de RTE) 1 unité d’énergie à Voltalis. Le problème c’est que le producteur B n’est pour l’instant pas rémunéré, d’où la requête de EDF.

Votre article ainsi que les articles disponibles sur le net (le monde, nouvel obs, ...) présentent les faits de façon erronée. La remarque du Nouvel Obs « De ce fait, la CRE explique que les fournisseurs doivent être payés pour l’énergie qu’ils produisent, même si celle-ci n’est pas consommée. » est particulièrement fausse. Car cette énergie est, en réalité, effectivement consommé même si elle n’est pas payée au producteur.

L’annexe du document de la CRE (http://www.energie2007.fr/images/upload/090709effacementsdiffus.pdf) explique de façon claire la position d’EDF.

Pour faire court, voici le problème. Lorsqu’un producteur d’énergie prévoit mal la consommation de ses clients, la solution de Voltalis consiste à reduire la consommation de certains foyers afin de pouvoir augmenter la consommation d’autres foyers tout en conservant un niveau de production identique (quelque soit le producteur). Un effet pervers de ce système est que ces foyers qui ont vu leur consommation augmenter se mettent alors à consommer l’énergie produite par un producteur qui n’est pas le leur tout en payant l’énergie consommée à leur propre producteur qui reverse ensuite l’argent à Voltalis. Ce que la CRE propose c’est que Voltalis reverse un certain pourcentage de ces gains aux producteurs lésés.

Je vous invite une fois de plus à lire l’annexe du document de la CRE qui est certainement plus clair que moi.