Minga

à gnarf : votre message est très intéressant, parce qu’il permet d’expliquer comment se font les statistiques de morbidité et de mortalité. Dans certains pays (les plus riches), il existe un système de santé qui permet de compter le nombre de personnes atteintes par la grippe (la morbidité) : c’est ainsi que l’on sait que plus de 4 millions de personnes ont déjà « fait » cette grippe en France. Dans d’autres pays (la plupart des pays du monde), seuls les cas les plus graves, ayant conduit à une hospitalisation ET confirmés par un test sérologique sont comptés. Dans le rapport dont vous donnez le lien, vous trouvez pour la France le nombre de 5000 cas « seulement », au lieu de plus de 4 millions : seuls les cas graves confirmés par tests virologiques sont comptés. Bien entendu, la mortalité est par définition plus élevée pour les cas graves que pour les grippes bénignes considérablement plus fréquentes : c’est une lapalissade.

Les pourcentages calculés sur les cas testés et non pas sur le nombre total de cas n’ont pas de signification épidémiologique, sauf lorsqu’il s’agit de cas testés strictement au hasard parmi les personnes grippées.

En ce qui concerne l’âge des personnes atteintes, cette grippe ne touche pas « plus » les « moins de 40 ans » : elle touche « moins » les plus de 60, qui semblent être déjà immunisées. Ce point pose question, et fait effectivement de la grippe A 2009 une grippe « pas ordinaire » : où, quand, et comment les personnes âgées ont elles déjà rencontré les antigènes de ce virus NOUVEAU ??? (c’est inédit et c’est ça qui incite nombre d’experts en virologie à penser que ce virus pourrait être lié à une activité humaine. Cf. « Le virus du pouvoir : enquête sur une campagne de vaccination prise en grippe »)

Néanmoins, la mortalité et le nombre de cas graves restent très inférieurs (en pourcentage) de plusieurs ordres de grandeur à la mortalité de grippes saisonnières habituelles qui ne présentent jamais cet étrange phénomène d’immunité inédit pour un virus « totalement nouveau ».

Concernant la vaccination, le Dr Girard, entre autres experts, démontre qu’il existe visiblement une sous-déclaration dramatique des effets secondaires, même graves. En comparant les effets secondaires constatés lors d’essais préliminaires et les effets secondaires notifiés et pris en compte dans le cadre de la pharmacovigilance, il estime que 99% des effets secondaires ne sont PAS notifiés  !!!

Sachant que ces effets secondaires corrélés à la vaccination incluaient lors des essais 7 décès et 2 hépatites auto-immunes chez l’enfant, et que les derniers rapports de pharmacovigilance signalent tout de même 1 effet secondaire notifié pour 2000 personnes vaccinées, il y a là de quoi s’interroger très sérieusement sur la pharmacovigilance « à la française » !

Certes des corrélations n’impliquent pas nécessairement une causalité, mais elles devraient au minimum impliquer le mise en œuvre d’un principe de précaution limitant ces vaccinations à quelques groupes à risque particulièrement élevé, pour lesquels toute grippe ou tout rhume risquent de s’avérer mortels avec une probabilité de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la probabilité d’un accident vaccinal.

à Snoopy86 : contrairement au journalistes ou aux bloggers, les scientifiques ne sont « sûrs » de rien, depuis Popper : ils doutent. Et ils font de ce doute l’une des bases les plus solides de la méthode scientifique ! A ce jour, on sait que la mortalité de la grippe « A » est très faible, mais il reste des incertitudes sur le taux de mortalité : 2,5 / 100 000 ? 2 / 1 000 000 ? Des études ultérieures affineront ces chiffres.

De même, à ce stade, on constate des corrélations entre vaccinations et décès et accidents graves de vaccination, et des études complémentaires sont indispensables pour déterminer s’il s’agit de coïncidences ou d’une relation de causalité. Certains éléments, comme l’existence d’hépatites auto-immunes lors des essais du Pandemrix, le rejet d’une transplantation cardiaque, ou les paresthésies constatées semblent logiquement corrélées à ce que l’on sait des effets secondaires des vaccins adjuvantés, et doivent donc inciter à encore plus de prudence.

à Patroc : c’est une objection qui revient souvent, mais qui repose sur une idée fausse : « puisqu’on ne teste pas tout le monde, comment compte t’on ? ». En fait, c’est simple : d’un côté, les généralistes comptent les patients qui consultent pour des symptômes de type grippaux, et de l’autre on en teste environ 4000 par semaine pour savoir si le virus A/H1N1 « pandémique » de 2009 est présent. Une simple règle de trois donne le total. C’est comme ça que l’on observe la grippe chaque année.

Bien sûr, il peut exister divers biais statistiques, dont certains particuliers à cette année, comme la surmédiatisation et l’usage de tests nouveaux très sélectifs mais peu sensibles (sensibilité : 63%) : ceci peut nécessiter d’affiner les comptes, par des tests « PCR » plus nombreux, mais celà ne remettrait pas en cause la méthode.

Le « bla-bla » médiatique ne concerne pas pour l’instant les chiffres eux-mêmes, mais la façon catastrophico-sensationaliste de les présenter sans jamais donner de points de repère pour comparer avec les données scientifiques déjà connues.

à Sylvain Reboul : vous avez écrit : "2) Plus on vaccine, moins l’infection se propage, moins le virus a de chances de muter. Les mutations des virus ne sont pas volontaires mais statistiques.« 
Pour la grippe, c’est - peut-être - possible si au moins 80% d’une population a pu être vaccinée contre la ou les principales souches en circulation AVANT l’épidémie. Par contre, c’est absurde pour l’épidémie de cette année, qui avait déjà touché plus de 2 millions de personnes avant le lancement du plan de vaccination massif de Bachelot. Quand bien même tout le monde irait se précipiter pour jouer les cobayes, les simples délais matériels requis pour la vaccination généralisée, à eux seuls, interdisent d’espérer ralentir ainsi l’épidémie. D’autant plus que la vaccination n’est pas efficace à 100% : des personnes vaccinées feront la grippe A (efficacité : entre 25 et 60%, selon les sources). De plus, le simple fait que 30% des personnes contaminées par la grippe soient asymptomatiques empêche d’espérer qu’une vaccination généralisée faite »après la bataille" limite la propagation du virus. Enfin, l’hypothèse que cette vaccination limite les mutations n’est pas prouvée : les spécialistes pensent au contraire que cette vaccination et l’usage massif d’antiviraux produisent une pression évolutive favorisant les mutations du virus.

à Sylvain Reboul : vous parlez de « stats fantaisistes venant de sources disparates, non validées... » : or, les sources citées dans cet article sont les organismes officiels chargés du suivi épidémiologique et de la pharmacovigilance en France, et en Europe. Leurs données sont « validées » selon les méthodes scientifiques connues depuis des decennies pour suivre une épidémie, et ce sont ces données qui servent de base aux chercheurs et aux pouvoirs publics. On peut certes toujours débattre de leur interprétation (il y a désaccords entre experts sur les différents biais statistiques pouvant poser problèmes) ou de toutes autres choses si vous voulez, mais on ne peut pas sérieusement balayer d’un revers de main les seules sources de données disponibles, utilisées dans toutes les études scientifiques à ce sujet ! Ce n’est pas sérieux !