montag

 
 J’admire le travail des enseignants, mais une question me tarabuste.
 Si on admet que le maître d’école ou le professeur ont fait découvrir le charme de notre langue aux enfants, c’est qu’on pense que les élèves ont été sensibles au monde que ces professeurs leur proposent.
 Pourtant, le modèle premier des enfants, n’est ce pas , majoritairement, leur famille, leur quartier, leurs amis ? Et la fenêtre ouverte sur le monde qu’on appelle « télévision » ? Est-ce que ce « monde » qui est le leur ressemble à celui que l’enseignant propose ? Est-ce qu’il est le lieu d’un travail patient, est-ce qu’il est le monde du moyen et du long terme ? Ou est-ce qu’il est celui du facile, du clinquant, du tout et maintenant, et finalement du n’importe quoi ?

 
 j’aimerais revenir sur la « possession » des objets, car je crois qu’elle s’oppose à la notion de « l’avoir ».
 Il me semble que l’on est passé d’une époque où la rareté des objets conduisait à les posséder, et à conférer aux plus désirés un statut de totem : « ma bagnole », à une période
d’abondance excessive qui ne laisse plus de place à cette sacralisation.
  or, cette attitude entraînait une prise de soin de l’objet possédé et faisait de ce rapport privilégié une sorte de rempart contre son remplacement, une sorte de paravent, peut-être, contre la tentation de « plus », de « mieux » ou tout simplement de « nouveau »
 dans cet ordre de choses, ne peut-on imaginer que l’acquisition de son habitation et du lopin de terre permettant de croire qu’on pourra au moins toujours se nourrir, formatent un budget serré qui contraint à ne pas pouvoir céder aux sirènes de la pub et des modes ?

 J’essaie de suivre
 premier stade, la propriété de soi ? si je suis bien calé, deux objections : la mère comme propriétaire de l’enfant contredit cette règle, d’ailleurs posée par un régime qui a simplement omis d’abolir l’esclavage...
 second stade, la propriété des choses, et c’est bien celui qui m’intéresse
 troisième stade, la propriété du capital , la rente ..... désolé, je ne suis pas concerné, et si j’ai une opinion sur le sujet, elle est politique, et non pas philosophique

 c’est donc, si je pige votre classification, un entretien sur le second stade qui m’intéresse

  à Clocel :
 L’illustration de votre pseudonyme est celle d’un vieillard, et cela m’amuse de trouver une once de mépris dans la formule « les rentiers sont dans la rue »
 Les « rentiers » sont des gens qui touchent une « rente », c’est à dire le revenu d’un bien ou d’un capital. Et de ce fait, les rentiers ne sont pas dans la rue, il sont à la banque ou au sénat, et envoient dans la rue leurs affidés, prétendus journalistes, et leurs flics.
 Les retraités, oui, sont dans la rue, en soutien avec les ouvriers et employés, qu’ils ont formés et qui, professionnellement, sont un peu leurs enfants. C’est ce qu’on appelle la solidarité, celle qui veut aussi que ces ouvriers et employés refusent que « leurs vieux » plus ou moins usés souffrent de pensions qui les font misérables..... (tiens, comme les« jugements de cour » évoqués par un certain La Fontaine)

 Bonjour,

 Les choses qu’on possède....... sont-elles toutes de même nature ?

 Nous possèdent..... mais est -ce que toutes nous possèdent ? de la même façon ?
 et en est-il parmi ces choses qui nous protègent ? peut-être nous structurent ?

 Si creuser ces questions vous intéresse, j’aimerais en discuter.