Moonz

> Article aux rapprochements totalement biaisés par la confusion entre les « libéraux » de l’époque de Proudhon, et ce qu’il en est aujourd’hui.
Quelle différence si profonde voyez-vous entre J.B Say, Frédéric Bastiat, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville d’un côté, et Pascal Salin, J.G Hülsmann, Patrick Simon, Philippe Simonnot, que selon vous leur mettre la même étiquette « libérale » est une erreur ?

> Il pensait ainsi transférer le contrôle des relations économiques depuis les capitalistes et financiers vers les travailleurs
Notez bien qu’il comptait le faire de manière totalement pacifique et sans l’aide de l’État. Aucun libéral, aujourd’hui, ne verrait la moindre objection à son projet.

> fortement opposé à celui des puissances financières
Oui. Mais les libéraux dénoncent aussi cela, voir l’exemple de Ron Paul aux U.S.A

> sont devenues les véritables possesseurs du monde, réduisant le rôle des états
Non. Les puissances étatiques et financières sont de connivence, pas opposées. Hayek ainsi que les théoriciens de la théorie des choix publics ont très bien expliqué en quoi cela était inévitable dans un système de social-démocratie, et déjà à son époque Bastiat le pressentait.

> Après de longs échanges, et diverses analyses de ses différentes prises de position, le jugement sévère de Karl Marx sur Proudhon restera célèbre
Critique de ses Contradictions économiques tout à fait pertinente (si on exclut les âneries polylogistes habituelles de Marx, évidemment), oui, mais je n’ai pas connaissance d’une critique de Marx sur les écrits postérieurs de Proudhon, dont la Théorie de la propriété 

Il y a un peu des deux, en fait.

Comme l’a montré l’auteur, Proudhon s’est rapproché au cours de sa vie du libéralisme. Personnellement, je n’ai que lu son livre « Théorie de la propriété », mais il est clair que celui-ci est extrêmement proche de la position géolibertarienne moderne (voir http://www.wikiberal.org/wiki/G%C3%A9olibertarianisme).

Dans l’autre sens, de plus en plus de libéraux aujourd’hui jugent l’existence même de l’état comme étant illégitime et dangereuse, position plutôt rare chez les libéraux classiques de l’époque de proudhon (les seuls libéraux-anarchistes de son époque dont j’ai connaissance sont J.B. Say — qui ne l’a d’ailleurs jamais admis de son vivant, en homme prudent — et Gustave de Molinari)

La participation au vote a été massive, atteignant les 70%. Par rapport à l’échec de décembre 2007, où la réforme constitutionnelle (69 articles), mal expliquée, fut rejetée à une infime majorité de 50,7%, le gouvernement vénézuélien a gagné près de deux millions de voix supplémentaires, renforçant sa popularité

Ça me fait un peut penser au TCE : si les électeurs ont voté non, c’est parce qu’ils sont trop cons pour comprendre ce texte trop compliqué, il faut les refaire voter, mais avec plus de pé-da-go-gie.

> Si pour Tocqueville l’idéal égalitaire est considéré comme la marque de la démocratie et de la modernité, pour Hayek il s’agit au contraire d’une illusion dangereuse si elle devient aveuglante.

Faux, les deux sont (en très gros) sur ce point d’accord :
 * L’égalité politique (des droits) est hautement souhaitable
 * L’égalité en richesse est bonne lorsqu’elle est obtenue par la liberté, mauvaise lorsqu’elle obtenue par la contrainte

> Pour Hayek tous les individus n’ont pas un droit formel à recevoir la même part des fruits de la croissance puisqu’ils n’ont pas tous, contribué à égalité.
Tellement mal dit que ça en devient faux...
Hayek dit qu’il n’existe pas à un droit formel à recevoir la même part du partage des richesses produites, tout simplement parce qu’il n’existe pas de mécanisme de partage (l’erreur de la RÉpartition, pour lui, consiste à croire qu’il y a eu une partition volontaire et consciente en premier lieu)

> et avec son principe l’on justifie l’acceptation de la misère.
Faux, encore une fois
Hayek était pour un revenu minimum universel

> qui a débouché sur les accords de 1994 et l’OMC
Extrèmement douteux. Je ne connais pas sa position sur l’OMC en particulier, mais je sais que la majorité des libéraux autrichiens comme lui étaient opposés à l’OMC (Rothbard, Mises, Hoppe,...) et qu’il était opposé au FMI.

> Ensuite le monétarisme [...] considère que l’action de l’état en matière monétaire est inutile voire nuisible
Faux.
Le monétarisme considère simplement, à l’opposé du Keynésianisme, que le plein emploi est inatteignale en jouant sur l’inflation. Et il croit qu’il existe une création monétaire "optimale" qu’un organisme central devrait mettre en oeuvre ; il n’a j’amais dit si cet organisme central devrait être privé ou non (le monétarisme n’a d’ailleurs rien à dire là dessus, tant que ce niveau "optimal" est atteint. Friedman a juste émis des doutes sur le fait que les politiques à courte vue puissent se tenir à un objectif aussi exigeant mais cela rien à voir avec le monétarisme en lui même)

> l’excuse avancée à cela est que tous les services publics ne sont pas libéralisés
Homme de paille.
Les raisons avancées sont : surréglementation, insécurité juridique, monopole des banques centrales (sauf pour les monétaristes), inflation législative. Jamais entendu parler de l’excuse bidon des services publics

> il en découle que le marché laissé à lui-même a peu de chance d’atteindre un optimum économique, donc l’inverse de ce qu’affirme Hayek.
N’importe quoi, encore une fois (pour Hayek), ça commence à devenir fatiguant
Pour Hayek, et sur ce point je suis 100% d’accord avec lui, le concept "d’optimimum économique" est stupide, faux et auto-contradoire. Comment donc le marché pourrait il atteindre qulelque chose qui n’existe pas ?

> En substance ce Gréau reproche aux économiste actuels, ce n’est pas de manquer de talents, mais de rester collés à un modèle de prêt à non penser confectionné dans les milieux des marchés financiers,
Aucun rapport avec Hayek, donc, puisque sa théorie n’est pas utilisable dans les milieux financiers :)

> c’est ce qui le distingue de nos principales références européenne que sont l’Angleterre et l’Allemagne sur le sujet.
Au risque de vous déplaire, l’Allemagne est beaucoup plus libérale que toute notre classe politique réunie.

Bon, je vais m’arrêter là. Trop de raccourcis rapides, on dirait un article d’ATTAC qui cherche juste à dire le plus de mal possible de Hayek et Friedman sans même chercher à savoir s’ils ont vraiment dit ce qu’on leur met sur le dos (à votre décharge, je n’ai lu ni "Chili" ni "Pinochet", ce qui est un indicateur certain de mauvaise foi...)

> Les juges de la Cour administrative d’appel de Nantes ont estimé qu’ils ne pouvaient répondre à mes demandes par absence de précision suffisante du texte constitutionnel.

Je les comprend tout à fait.
De par sa formulation, cela ressemble fortement à un droit positif. Or, tous les droits autres droits constitutionnels sont essentiellement négatifs (la liberté d’expression par exemple, ne signifie pas l’obligation de fournir à tous les moyens de s’exprimer, mais signifie simplement que personne ne peut être inquiêté pour ses déclarations, pas même par le gouvernement. Surtout le gouvernement en fait, parce qu’il est le seul à avoir le droit d’utiliser la force). On peut donc en conclure que le droit au travail (et c’est ce point que la défense soulèvera, et qui serait à mon avis suivit — mais je ne suis pas juriste de formation) est simplement l’interdiction à quiconque de vous empêcher d’accepter un travail que l’on vous opposerait (même le gouvernement, qui pourtant en pratique ne se gène pas pour prohiber toute offre d’emploi dont le salaire serait inférieur à 1000€ nets par mois)