MS92

Tout d’abord, vous attaquez très fort, "il est évident que le bac n’a aucune utilité" voyons vos arguments.

Si j’ai bien suivi pour vous

Bac => Université

Or

Plus d’élèves ayant le bac => Plus d’élève à l’université => Plus d’échec à l’université => plus de chômeurs.

Heu, ces élèves, qui vous dit que s’ils n’avaient pas été à l’université, puis échoué, ils ne seraient pas au chômage pour autant ? Le chômage est-il la conséquence de l’échec, de la surpopulation en université ou du nivellement du bac ?

Suite de votre raisonnement, un chômeur, ex-étudiant va alors aller chercher un emploi précaire (grande distribution). Reprenons, si on ne l’avait pas envoyé à l’université puis échoué aurait-il alors eu un emploi stable ?

Vous concluez alors, l’optimisation du quantitatif a conduit des générations à la précarité (en vous basant sur ceux qui ont échoué dans leurs études). Ne seraient ils pas dans la précarité de la même façon si ils n’avaient pas eu le bac ? Remettre en cause l’orientation, ça jamais !

Fin de la première partie, vous auriez pu faire un paragraphe,  j’y reviens à la fin. Maintenant nous passons à tout autre chose, la télévision conduit les élèves à s’orienter vers des études artistiques ... heu prouvez le ? Et là, s’ils ne sont pas fils a papa ils auront un emploi précaire ... j’ajouterai et s’ils n’ont pas ou peu de talent. Mais c’est pas nouveau que seuls quelques artistes arrivent à être reconnu de leur vivant et a vivre de leur art. Je ne pense pas qu’on leur cache se fait quand ils s’orientent dans ces filaires.

Ensuite vous soulignez le manque de personnel dans certaines professions techniques ou du bâtiment. Et là pour une raison que j’ignore vous imputez aux formations médicales cet échec de séduction, au fonctionnariat mais attention les fonctions médicales sont aussi précaire et il faut du cœur, bref on ne vous suit plus du tout. Heureusement que vous signalez que le problème est vaste parce que visiblement vous n’avez rien à en dire et c’est très confus dans votre propos.

Vous soulignez que vous avez été mal noté dans un article précédent. J’espère pour vous qu’il n’était pas rédigé comme l’est ce commentaire ! En tout état de cause, votre frustration se lit dans ce que vous écrivez dans ce commentaire. Heureusement que vous exprimez cette frustration sinon on ne l’aurait pas comprise.

Cette phrase introduit la troisième partie de votre commentaire, le rôle de l’école en France. Vous énumérez des on-dit et des rumeurs sans rien justifier et qui de plus n’étayent pas spécialement votre position.

"les étudiant en médecine ont énormément de mal car ils ne savent pas lire", ça fait très peur de lire ça. Vous étiez étudiant en médecine peut-être ? N’ont ils pas plutôt du mal parce que le concours pour l’entrée en médecine est très difficile et qu’il y a tellement de prétendant que forcément il y a énormément de déçu et seuls les meilleurs y arrivent ... c’est le principe d’un concours. Attribuer l’échec de nombres d’étudiants en première année de médecine à l’illettrisme est un non-sens.

Votre conclusion est pas contre bien plus intéressante on aurait probablement pu s’en contenter. Le bac une vieillerie utile qu’il faut rénover. En voila une idée ! La télévision et internet conséquence du nivellement vers le bas ... la politique de TF1 tourné vers la ménagère ne pas à serait donc à l’origine de la débâcle, mais bien conséquence ! Une conséquence qui pousse vers l’artistique, c’est vous-même qui le dites. D’autant qu’internet est trop vaste pour être une conséquence… Bref, on marche un peu sur la tète mais vos arguments méritent d’être étayés et réorganisé.

L’utilité du bac (Votre première phrase), c’est donc, d’après vous, le nivellement de la télé et d’internet ! Et donc de promouvoir les professions artistiques.

J’avais dit que je reviendrai sur les paragraphes, car très justement vous signalez qu’un élève normalement constitué refuse de lire plus de trois ligne, déjà il va falloir expliquer le succès en librairie de livres tel que la série Harry Potter, mais ensuite vous remarquerez que votre texte, non coupé en paragraphe est totalement illisible. Et vous soulignez très justement que votre orthographe déplorable dessert sa lecture, mais je ne pense pas que vos lacunes soient une conséquence de l’enseignement mais plus de l’absence d’effort, certaines fautes relevant au contraire d’un effort de montrer qu’on peut écrire des horreurs.

Le moins 10 que vous réclamé est mérité du fait que votre commentaire est quasiment hors sujet et non constructif mais il ne l’est pas si on considère que votre commentaire un argument en tant que document annexe pour l’article de l’auteur.

J’espère juste ne pas avoir fait tout ce travail de décryptage pour rien : )

d’ou sort ce chiffre de 97% d’echec au bac 1936 ?

Article qui résume très bien, mais qui manque furieusement de sources.

Je ne prétends pas tout connaitre, et justement je n’ai jamais entendu parler de la coalition banquiers/promoteurs/constructeurs américains qui serait à l’origine des crédits accordés (sans garantis) aux ménages américains pauvres.

Dans mon esprit il ne s’agissait que d’un appat du gain pour les banquiers ayant décidé de rendre solvable des ménages afin de vendre toujours plus de crédits sur un modèle proche de la vente d’aspirateur porte à porte.

Merci pour cette article fort interessant mais peu étayé.

Sans vouloir trop m’avancer, pour l’immobilier, il s’agit plutot de parler d’offre et de demande certes, mais surtout de demande solvable et c’est pas avec les coups de bouttoire que se prennent d’un cote le pouvoir d’achat (hausse des matieres premieres et stagnation des salaires), de l’autre les taux d’interet (retour de l’inflation oblige), et surtout le resserement de l’octroi planetaire de credits suite a la crise américaine des subprime qui n’en finie plus d’avoir des répercutions (sur la finance mais aussi sur l’économie réelle des USA), qu’on peut parler d’une augmentation de demande solvable.

Sans compter que les étrangers on peut plus trop compter sur eux pour maintenir les prix, l’immo s’effondre un peu partout en ce moment, aux usa, en angleterre, en espagne, et maintenant c’est la bourse qui prend des claques depuis 6mois.

Je crois, sans trop m’avancer, que c’est la fin de l’arrivée sur les marché des cohortes d’acheteurs "friqués". Et hélas, mathématiquement, et très progressivement, au rythme des sessions forcés (divorces, successions, banqueroutes, surrendettement, mutations, chomage) les actifs immobilier vont finir par se déprécier. Les stocks sont aujourd’hui vraiment très haut dans les agences immo de la région parisienne et il y a bien un moment ou certains seront contraint de vendre quitte à baisser fortement le prix entrainant dans leur sillage la valeur des actifs voisins. En économie la théorie du plateau perpetuellement élevé est une belle arnaque. Et il ne faut pas oublier que bon nombre d’investisseurs en immo ont été attiré justement parce qu’on leur a fait fantasmer une hausse continue et sans risque.

Bref, il y a vraiment trop de facteurs qui s’accumule en faveur d’une dépréciation générale de l’immobilier en France, Paris et ses belles ou moches banlieus y compris.

En meme temps ce que je dis est sujet à caution, ça m’arrangerai bien, si mon 3 piece perd 20% et que le 4 piece d’a cote perd aussi 20% alors l’effort financier pour déménager du 3 pieces au 4 pieces diminue aussi de 20% et c’est tout a mon avantage. Et puis peut-etre suis-je influencé par le constat qu’une fois encore bon nombre d’économiste apres nous avoir seuriné depuis juillet qu’il n’y avait pas de raison que la bourse baisse, que les fondamentaux étaient bon et qu’il fallait continuer à investir, ... on voit ou on en est et on peut difficilement accuser les petits porteurs du marrasme d’aujourd’hui. Remplacez bourse par immobilier, ajoutez le fait qu’en immobilier une correction globale ça prend plusieurs années et pas 6 ou 18mois, soupoudrez le tout d’un peu de psychologie moutoniere et mettez au four.

Pardon pour le contre-sens, je n’arrivais pas a comprendre vos raccourcis. D’ailleurs je ne comprends toujours pas ou vous voulez en venir.

J’hésite entre une publicité pour l’enquete de l’insee agrémenté d’une petite analyse qui exibe les chiffres qui arrange votre argumentation. Ou bien, au contraire une critique de ces chiffres car trop incomplets. Et je n’ai toujours pas compris le parallèle que vous faites avec les SDF. Bien que vous ayez peut-etre raison, tout ceci me semble un peu tiré par les cheveux. C’est pourquoi j’ai voté non.

Je vais néanmoins jeter un oeil à votre blog peut-etre y trouverai-je les réponses.