MuslimADieu

@anar

Chut ! faut pas répèter, mais le Messie du coran n’est pas le type qui s’est fait chopé par les romains, crucifié et qu’on a appelé Dieu ensuite.
D’après le coran, Dieu est encore plus fort que rambo et terminator réunis.
Faut pas répéter, promis ?

@deneb
Je ne te cacherais pas que le coran est en langue arabe est que les traductions sont un moyen de modifier le sens original par des rigolos.

Le mot qui est traduit par apostaise est تَوَلَّوْاْ
Je te le mets en arabe afin que tu puisses le balancer dans google traduction. La traduction française nous balance « pris » mais en anglais, c’est plus clair et c’est traduit par turn away.

Tu peux aussi balancer le transcription phonétique tawallaw dans un site comme yabiladi.com\coran et tu te rendras compte que le mot est utilisé plusieurs fois dans le coran, jamais dans le sens apostasie.

Ensuite c’est pas sympa de de citer le 4:89 sans citer le verset suivant :

4-89-Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,
4-90:excepte ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le coeur serré d’avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l’audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. (Par conséquent,) s’ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu’ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de droits sur eux.

Il est clair que le technique de guerre basée sur le tendage de l’autre joue n’est pas reprise par le coran.

2-190 : Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et n’agressez pas. Allah n’aime pas les agresseurs !

Au risque de choquer le pacifiste que vous êtes, je ne suis pas choqué.

@Yves Dornet
Les hadiths sont la source du mal dans l’islam. J’irais même à dire qu’y croire rend le musulman islamiste. Beacoup de musulmans n’y croient pas alors que la majorité, malheuresement, croit à une partie et en rejette une autre.

Histoire de t’éviter de me refourguer ça dans mon sacré, je vais essayer d’être clair :
Les hadiths sont de la merde satanique. Bukhari est un connard et Muslim un trou du cul.

Les hadiths sont des ragots colportés de bouche à oreille et compilés deux siècles après la mort du prophète par des imams leche culs d’emir (dont les merditudes Bukhari et Muslim). Ils ont été rédigés par les perses, sous le califat abasside dirigé par des perses.

Maintenant, si tu acceptes les hadiths comme source historique et que tu te bases sur eux pour affirmer que aicha avait 7 ou 9 ans lors de son mariage, alors tu pourras aussi croire que le prophète, au delà de la cinquantaine, se tapait un harem de 10 bonnes femmes deux fois par jour et qu’il avait, dans ce domaine, la force de 30 hommes. Tu croiras aussi aux vertus médicinales du cocktail de pipi de chameau et tu croiras que la fin du monde a déjà eu lieu entre la mort du prophète et la certification de ces hadiths.

En ce qui me concerne, ils sont pêchés conformément, entre autres, au verset 45-6 :
Voilà les versets d’Allah que Nous te récitons en toute vérité. Alors dans quels Hadiths croiront-ils après Allah et Ses versets ?

Entre hadiths et Histoire, il faut choisir.
Et puis, on ne peut pas critiquer l’islam et prendre pour argent comptant ce que racontent les hadiths. C’est pas très cohérent comme démarche.

Pour les juifs, ils semble bien qu’en majorité, leurs ancêtres soient khazars.
Le reste semble s’être converti à l’islam ou au christianisme.

Mis à part le fait qu’on ait perdu trace de 10 tribus juives sur les 12, je te fais un petit copier collé en anglais :

« Seldom is Herzog’s name mentioned in the academic circles of Biblical archeology, without causing a stir. In his appalling article, published in the (Israeli) Haaretz magazine in October of 1999, Herzog stated : »The people of the world - not only the (Israeli) citizens or the Jewish population in general - will be shocked upon hearing the truths that have become evident to the archeologists who have been working in the field for quite some time« . Herzog described the findings as »…a veritable revolution in the eyes of the (Israeli) archeologists, and their view of the Bible as a historically accurate source…It is very difficult to accept this truth ; but it has become clear to us academics and researchers that the ancient Israelites never resided in Egypt, nor did they wander in the desert, nor did they annex Palestine through a military operation, nor is there any sign of the Twelve Tribes in the region".

Bref, on a beau faire des trous, cette histoire d’israel semble bien pourrie.

Quant à la pédépholie du prophète. Le hadith en question vient d’un septantenaire (Hicham ibn Urwah) qui a des pertes de mémoires. Lorsque des historiens se sont mis à bosser sur la question, ils ont ont trouvé qu’au minimum Aisha avait 14 ans et que le plus probable était 18. Même Wikipedia mentionne cette étude pour ceux qui font un petit effort de recherche (http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha#.C3.82ge_d.27A.C3.AFcha_lors_de_son_mariage).

On réclame que les historiens bossent et quant ils bossent, on veut pas lire ce qu’ils trouvent et on préfère s’accrocher aux ragots.

Bizarre tout ça.

Peux pas répondre à tout.

Le Coran regorge d’incitations au meurtre, à la barbarie, à la discrimination religieuse, à l’interdiction de choisir librement sa religion (le coran écrit NOIR SUR BLANC que les apostats — i.e. ceux qui choisissent librement et volontairement de changer de religion — doivent être mis à mort !).

Juste pour m’éclairer, t’aurais pas un numéro du verset ?
Considères le comme un défi. Pour le plaisir de me clouer le bec.