Neres

Plutôt que de surpopulation, il est question de surconsommation. Dire qu’il y a surpopulation, c’est laisser la porte ouverte aux scénarii d’apocalypse. Il y a assez d’air, d’eau douce, de terres arables et d’espace vivable pour 7 milliards d’humains (et même davantage), mais pas pour 7 milliards d’occidentaux. Pas pour que chacun ait une piscine, mange une entrecôte à chaque repas, fasse du ski chaque hiver, jette ses vêtements dès qu’ils sont troués ...
Parlons d’inégalités, parlons de loi de la jungle, de pollution, d’intolérance, de méconnaissance des possibilités matérielles et des alternatives sociales, et surtout parlons de la difficulté à changer ses habitudes et à prendre des initiatives, mais ne parlons pas de surpopulation. A moins bien sûr de chercher à ce que l’on s’entre-tue, mais alors, il ne faut pas dire « l’humanité court à sa perte » mais « j’essaie de/je voudrais faire courir l’humanité à sa perte ».

taktak (et autres abstentionnistes) : Oui, exactement ! Faisons comme en 2009, ça avait tellement bien marché. Tout le monde le sait : l’abstention signifie forcément qu’on remet en cause la légitimité du scrutin, et pas juste qu’on en a rien à carrer. La preuve, l’abstention est majoritaire depuis 99, et du coup ... absolument rien ne s’est passé. Dans la pratique, si on vote pas, faut pas se plaindre après, puisqu’on laisse faire.

La plupart des observations me semblent tout à fait justes : on ne peut pas nier que les états-unis font pâle figure, « le vieux lion est las » (sans être tout décrépi mais bon, leur déclin n’est pas le sujet). Seulement, avant d’en conclure que la seule voie logique et possible pour l’Europe est de s’allier à la Russie, il faut avoir ingurgité une bonne dose de café, pour lire aussi bien dans le marc. (dans la première partie de l’article, le discours est tellement général et spéculatif que les lignes de ma main frémissaient – et ce n’est pas faute d’être d’accord avec le propos) Je pense que ce qui gêne à lecture de cet article, c’est l’assurance, qui exclut toute nuance sans l’ombre d’une explication.

Beaucoup de choses sont tenues pour acquises sans justification : l’UE n’a aucun avenir et ne peut développer une puissance propre, les pays d’europe n’ont de choix qu’entre les états-unis et la russie (considère-t-on que c’est parce que les pays du reste du monde sont moins proches des européens, ou bien qu’ils ne pèsent pas sur l’échiquier mondial - ou trop, par exemple la Chine et l’Inde ?), ...

Pourquoi dire "des traditions dites démocratiques que la Russie ne manquerait pas, avec un peu de temps, d’adopter." ? Pourquoi en serait-il ainsi, sinon parce qu’on l’espère ? Aucune justification, même pas un lien vers un article (puisqu’apparemment cela a déjà été évoqué).

De même, comme dans la plupart des articles traitant de la Russie et des états-unis, on loue la trempe de Poutine et l’on calomnie les dirigeants européens, vassaux des états-unis, comme si l’on avait d’un côté un prince sauveur et de l’autre des pantins sans esprit. Cela peut être très mal interprété, il faudrait plutôt souligner que les dirigeants européens continuent de croire en la force des états-unis, malgré sa dégénerescence apparente, et jugent donc préférable pour leur propre pays de s’y allier, plutôt que de se rapprocher d’une Russie qui est (du moins dans l’imaginaire populaire) encore convalescente.

(Et au passage, la référence à de Gaulle comme homme providentiel ... me semble excluer tous ceux ont une opinion mitigée quant à son rôle bénéfique pour la France (ce qui ne veut pas dire une opinion négative, attention..).)

A tous ceux qui ont affirmé dans les commentaires leur soutien à Poutine (c’est-à-dire la majorité des commentateurs), j’aimerais vous faire remarquer que personne (du moins dans les commentaires que j’ai lus) n’a pris la peine de préciser en quoi la Russie est ô combien plus belle que les occidentaux, et en quoi Poutine est « juste, dans son rôle et dans ses buts » / « s’occupe des intérêts de son pays » / « Soutenir Putine c’est soutenir la paix »...
Mis à part ceux qui restent dans le sujet de la Crimée, il n’y a que de constants dénigrements de nos « gouvernants », oligarques et merdiarques, vous ne faites que de vagues affirmations sorties de nulle part (sauf Alinea qui nous renvoie au discours de ... Poutine ... d’accord c’est intéressant, mais franchement, on ne peut pas se faire une idée sur la gestion du pays à partir des communiqués de presse de l’élysée, ce n’est pas sérieux...). Eh bien quoi, vous ne voulez pas débattre, ou vous pensez que vos arguments ne trouveront de toute façon pas d’œil attentif ?
Pour moi, ces mugissements ne sont pas des propos constructifs, et je ne vois donc pas bien le sens de vos commentaires. Diaboliser les occidentaux en leur reprochant de diaboliser Poutine, par exemple, n’est pas du plus grand intérêt ... et va tout à fait dans le sens des propos de l’auteur de l’article, d’ailleurs, comme Alain V l’a dit : en ne parlant que de l’occident, vous confirmez que tout ce que le gouvernement russe a de « bon », c’est de ne pas être occidental, et de bloquer l’hégémonie ...
 Que les commentaires servent de défouloir est une chose, que ce soit leur seul usage en est une autre ...