Bestofnews

Je me doutais qu’il y aurait ce genre de réponse (pas avec autant de familiarité par contre mais c’est internet qui veut cela). On disait déjà "Arrête de gamberger, mon gars" au sujet de la crise des subprimes en 2007. On sait maintenant qui avait raison


- > Vidéo éloquente pour vous moquer des blaireaux qui soutenaient, moqueurs, que les USA avaient une super économie et que tout le monde prédit le credit crunch depuis 20 ans ... http://www.youtube.com/watch?v=RYX1AgEV0vo
Qui avait raison ?

Je suis le premier à rester un sceptique (j’ai un site avec une section "idées reçues" concernant les sciences par ex) mais quand les nouvelles s’accumulent de la part de scientifiques spécialisés (et pas un journaliste en manque de sensationnalisme) et que les Nations-Unies se prononcent de manière très officielle, il ne faut pas prendre cela à la légère. 

UN, ce n’est pas les media, "mon gars" (voir la première source).

Je ne dis pas que l’on ne peut pas juguler une pandémie et repousser ainsi les attaques mais qu’il ne faut pas relâcher notre garde. C’est le but de mon article : ne pas oublier les priorités et on peut espérer s’en sortir. 

L’hygiène, qui a certes permis le recul de certaines contagions par bactéries, à mon sens, ne joue presque pas comme facteur pour l’apparition et la propagation d’un virus comme la grippe.
En plus, cela ne concerne que nos pays développés bien proprets et pas les zones rurales des pays émergents où sont apparus déjà de nombreux cas de contaminés (les gens vivent avec la volaille à leurs pieds dans l’habitation et refuse de tuer l’ensemble si un poulet est mort de la grippe comme la loi l’exige afin de ne pas perdre leur pauvre pécule).

Voir aussi combien de cas la grippe "classique" touche de gens chaque année en France : http://www.planete-mag.fr/Grippe-4-millions-de-cas-prevus-en-France-en-2007-2008_a358.html?voir_commentaire=oui
Il y est dit que la capacité diffusive de la souche du virus ainsi que des paramètres climatiques sont bien plus fondamentaux pour prédire le nombre de touchés.
 
Quant-au SRAS, voici ce que l’on trouve rapidement sur le net " mobilisation internationale sans précédent, motivée par l’alerte mondiale déclenchée le 12 mars 2003 par l’OMS, l’épidémie a pu être endiguée par des mesures d’isolement et de quarantaine".

En gros, je répète : on l’a échappé belle par une super vigilance et une action par "commando de choc" de l’OMS. C’est ce que j’ai dit dans l’article. C’est donc possible de stopper un virus dans son élan grâce aux technologies modernes et si tout le monde joue le jeu mais ... "WHAT IF" , si l’on n’y arrivait pas pour une raison ou une autre et qu’il soit très très méchant ?

Dans ce cas, en 15 jours, la Terre est bouclée par le virus.
Si je m’alarme pour rien, qu’on m’apporte des preuves et des sources fiables. "ma pauvre expérience" ne me convainc pas (moi aussi, j’ai une expérience : ma grand-mère avait failli mourir de la grippe espagnole  )


- > Vidéo d’un spécialiste (pas à la solde des média a priori).

Difficile de voter pour un tel concours d’hypocrisie (et en n’ayant pas connaissance de tous les paramètres) ... Je l’ai fait et j’ai voté deux fois Total finalement.

Et si on les pendait tous ? (façon de parler)

Je pense qu’il devrait y avoir une loi (avec amende à la clé et dont les fonds iront à des assoces luttant pour l’environt ) pour le greenwashing ostentatoire.

On retrouve une théorie du complot dans vos propos.

Je ne veux paraître pour un adepte de théories du complot moi-même mais si j’étais un homme de pouvoir à très hautes responsabilités et, imaginons, que devant les VRAIS chiffres, je prenne conscience de l’état pitoyable vers lequel va le monde dont la cause essentielle est la surpopulation et le trop plein de richesses.

Et bien, l’apparition d’un virus hautement pathogène pourrait effectivement représenter une opportunité diablement tentante de "solution rationnelle " dont le pricinpal avantage est qu’il est méga-simple et efficace. :->
Il est donc légitime d’imaginer un complot tellement ce qui le sous-tend est simple à mettre en oeuvre.

J’entends par le mot "solution rationnelle" ce qui était caricaturé dans les films d’anticipation-SF des années 70, "Soleil Vert" ( http://fr.youtube.com/watch?v=SVpN312hYgU ) ou "Logan’s run" (http://fr.youtube.com/watch?v=4WUUnc1M0TA ) par ex.
Ce n’est que de la SF mais ne dit-on pas que la réalité dépasse souvent la fiction ?

Du coup, le mot solution peut dans ce cas prendre un sens quasiment nazi, il est vrai.

Il serait certes complètement immoral mais très "logique" pour les responsables de "laisser la nature faire " : de lui laisser la voie assez libre ou carrément de lui donner un tout petit coup de pouce.

On peut prendre comme analogie ce que l’on a fait pour réduire drastiquement les lapins en Australie (à coup d’introduction de virus de plus en plus "méchants", à tel point que des spécialistes se sont dits "Ouh, là, faut faire gaffe que cela ne nous retombe pas sur la tronche quand même  ) ...

Il faudrait bien entendu que les actions (ou inactions) restent très secretes mais, j’insiste, cette "solution" me paraît beaucoup plus simple qu’une "solution artificielle" type guerre classique (qui, avouons-le, fait relativement peu de morts par rapport à la population totale) ou atomique (très polluante, berk !  ). 

D’ailleurs, certains Machiavels pourraient être tentés de penser que, pour la survie de l’espèce et surtout pour la préservation des privilèges, le mieux serait encore que la maladie s’exprime en particulier sur certaines cibles : les gens un peu « riches » ou en passe de le devenir, je veux parler des classes moyennes qui vivent dans les pays développés (dont moi, Gloups !). Ca tombe bien : ils vivent tous entassés les uns sur les autres dans des zones urbaines ou le virus se propage le mieux !

Une opportunité de rééquilibrage afin que tout reparte ensuite comme en quarante.

Les très très riches, eux, ont malheureusement souvent des amis au pouvoir et continueront de polluer à donf mais, au passage, je crois (il faudrait trouver une étude sur ce sujet) qu’ils polluent quand même bien moins que si l’on répartissait leurs richesses à tout le monde.

Comment ? Robin des Bois ne serait pas un écolo ?

Ben oui ! Comme on dit souvent « Il (riche) ne peut pas manger 1000 steaks » (ainsi, il a un jet privé mais ne peut pas faire plus d’un vol de 24 h 00 par jour !).
On dit aussi qu’à toute chose, malheur est bon .

Je ne laisse planer aucun doute ! Mon commentaire est évidemment hyper spéculatif et provocateur. 
 

Cela fait longtemps que je repère des pubs "Greenwashing". La première que j’ai détectée en 2005, je crois, était une affiche pour la SMART (avec éolienne en background) puisqu’elle consomme si peu (en raison de son poids).

Il y a un spécialiste du "Greenwashing" aux US (qui a pondu un très intéressant bouquin accessible en ligne : je le recommande) et il est très clair et culpabilisant.

http://thesietch.org/mysietch/keith

Le greenwashing ne s’étend pas qu’aux entreprises mais à vous et moi. Il s’agit tout simplement de l’hypocrisie "verte" et cela concerne TOUT le monde. Je fais un copier-coller du blog US qui va vous faire réfléchir :

- Every time you do the recycling and you think it’s ok to generate waste, you are greenwashing.

- Every flight you take and you offset your emissions, use public transport to get to the airport or do some other act of servitude, you are greenwashing.

- Every piece of electrical equipment or furniture you buy new and then take your old one to the charity shop, or sell it second hand, you are greenwashing.

- Every car journey you take during which you decide not to use the air conditioning to save fuel, you are greenwashing.

- Every tree you plant, while putting your money in a bank that makes money out of deforestation, you are greenwashing.

- Every time you say to someone else that you care about the planet, then go on and do something environmentally irresponsible, you are greenwashing.

- Every time you do something that damages nature and then carry out some minor act in order to assuage your guilt or make you appear “green”, you are greenwashing.

Je crois que c’est clair. Il n’exagère pas. Ainsi, pour ma part, je pollue et cela m’angoisse mais je ne vais pas aller me confesser devant le prètre ou donner des ronds à une assoce pour mieux me sentir devant la glace

Bien entendu, en creusant, vous verrez que, comme je le pense, le problème, c’est la conso et la croissance mais je ne développerai pas ici.

Concernant Toyota par ex, saviez-vous que des chercheurs ont prouvé que les acheteurs (majorité) ne sont pas des verts dans l’âme mais ... des frimeurs, oui, des frimeurs, comme ceux qui achètent une Béhème ou une Ferrari.
L’achat est motivé par l’envoi du message vaniteux aux autres : "Moi, Je pense à la Nature, et Toi ? Gros Naze, avec ta voiture "classique" ?".
http://www.hybridcars.com/hybrid-drivers/prius-popularity-vanity.html

Savez-vous aussi que la nouvelle Prius n’est pas vraiment une grande amélioration écologique par rapport à l’ancienne. Elle affiche même une puissance assez insolente afin d’ "en avoir sous le pied ... quand même".
A lire pour réfléchir sur la comparaison "j’achète une Prius ou une voiture d’occase ?" : http://www.wired.com/science/planetearth/magazine/16-06/ff_heresies_09usedcars

+ Un petit dessin humoristique pour détendre l’atmosphère : http://xkcd.com/437/

Donc, je confirme : c’est de la com.

Je crois que mes arrière petits-enfants ainsi que ceux de la concepteur de la pub seront morts avant que Toyota arrive aux "Zero-emission". Quelle ignoble plaisanterie !

Avant de communiquer sur un aspect écolo (ce qui est extrèmement récent !), une entreprise devrait en toute logique passer quelques décennies à revoir ses fondamentaux et à montrer en 2030, chiffres vérifiés par des instances extérieures et non payées par elles, qu’elles ont diminué leurs émissions de moitié tout en croissant !

Là, je dirais, c’est pas mal pour une entreprise (qui vise le profit).
Les "professions de foi" actuelles sont de la com pure et simple ; de la com hideuse et gluante. Shame on them.

Dans le texte, je parle d’un impact jusqu’à 5 % de PNB mais ce n’est peut-être pas parlant pour tout le monde : cela signifie un coût pouvant aller jusqu’à 3 trillions de dollars, soit 3 milliards de milliards de dollars (fr.wikipedia.org/wiki/Trillion).