nisco

Si je te suis bien Cassandre, les dizaines de milliers de morts de Tchernobyl (et les autres à venir, vu comment ils ont peur en Suède...) sont un mal nécessaire ?...

Et que fais-tu de ces générations de mutilés qui naissent encore de nos jours dans la région de Tchernobyl ?!

Lamentable de dénis d’humanité... Tout pour le progrès, tout pour la technologie tant que c’est pas nos enfants. Les Ukréniens n’ont eu (on ont encore) que ce qu’ils méritaient ces ça ? 

Nisco

N’importe quoi...

Les allemands ont de loin le plus grand parque éolien du monde qui produit ses dizaines de MW et a créé ses dizaines de milliers d’emplois.

Nisco

Quel optimisme ! Ségolène représente-t-elle à ce point le changement radical par rapport à Sarko ? Posons la question différemment : Ségolène aura-t-elle les moyens, si du moins elle en a déjà l’ambition ce qui est lion d’être prouvé, de mener une politique diamétralement opposé à celle de Sarkozy ?

Je rejoins totalement l’auteur qui ne voit en Ségolène qu’une version « soft » d’une politique déshumanisante et à la solde des actionnaires de tous horizons. Au fait, ségolène a-t-elle voté non au traité ultra-libéral de l’europe ? Non, bien sur, elle est pro-européenne donc accepte tout sans broncher. Que fera-t-elle contre l’OMC et le G8 qui ne réfléchissent qu’en terme de croissance du PIB et hausse du court de la bourse ?

Si la méthode sera plus douce, les résultats seront les mêmes. N’est-ce pas le système dans son entier qui est à changer ? C’est mon avis, mais comme l’auteur, je dois être dans une situation bien plus confortable pour regarder à moyen et long terme plutôt qu’à court terme. Est-ce un défaut ?

Nisco

Bon article, ça se tient même si le vote blanc aurait été, dans ce cas encore, bien utile... Je te rejoins dans l’analyse même si je trouve qu’un Besancenot peut amener un changement, ou du moins un début de changement.

Merci en tout cas pour ces liens qui permettent de mettre en pratiques des idées et agir plus souvent que tous les 5 ans !

Par contre une remarque concernant ton argument sur les mandats non-renouvelables à tous les niveaux. Si l’on se place à l’échelle communale, plus spécialement au niveau d’un village, le peu d’habitants diminue fortement la probabilité d’avoir le choix entre plusieurs personnes étant à même d’assumer le rôle de représentant politique (ici le maire). Un village ne peut donc pas se « payer le luxe » de changer de maire après chaque mandat.

Je suis pour ma part partisan de la « démocratie à dimension humaine » car à mon avis, les dérives que tu décris n’en sont que les symptômes, la démocratie ne peut se targuer d’être le « moins pire des systèmes » que pour des communautés de taille réduite. Certains avancent le nombre de 12 comme taille maximum pour débattre démocratiquement. Je pense quant à moi qu’il ne faut pas espérer une démocratie véritable à l’échelle d’un pays grand comme la France. Et donc je te rejoins sur le fait que ce grand « show » démocratique d’hier ne peut être représentatif des aspirations des français.

Il est donc vraiment important de réformer le système démocratique, qui passe selon moi par une véritable décentralisation, qui va un peu à l’encontre de l’Europe comme pensée actuellement, afin de redonner une vraie force à la volonté de l’individu qui aujourd’hui se voit obligé de voter pour une personne et non pour un projet de société (qui est de toute façon dicté de l’extérieur : Europe, OMC, G8, grandes entreprises, etc.). Il est d’ailleurs flagrant de noter comment le 1ier discours de Sarkozy suite aux résultats ne faisait état que des choses contre lesquelles il allait lutter (en vrac : insécurité, chômage, délocalisations, etc., etc.) mais aucunement de ce qu’il allait construire...

Merci encore pour ce regard alternatif sur cette actualité politique sans grande saveur.

Cordialement,

Nisco

Merci pour ces éclaircissements nécessaire, je commence à mieux comprendre ton raisonnement, et donc à mieux voir où je ne suis pas d’accord.

J’ai l’impression que tu prends le problème à l’envers : en substance tu dis « la drogue empêche une cohésion sociale », si j’ai bien compris. Alors que de mon côté c’est bien le manque de cohésion sociale qui engendre la consommation de drogue, qui n’est qu’une forme de fuite de la réalité. La société favorise la consommation de drogue ou non suivant son organisation, sinon, comment expliquer une augmentation de la consommation ?

« Le maghreb connait le hash depuis longtemps , mais la cité est encore une fois un contexte ... de groupe ... qui aurait »preferé« qu’il n’y en ait pas pour que les choses avancent entre nous , pour que nous ne nous séparions pas d’avantage. »

Si le maghreb connait le hash, sa consommation « historique » est mesurée pas comme dans les cités. Le climat d’abandon dans lequel sont les jeunes de ces cités tend à leur donner l’envie de s’évader, de fuir une réalité pas très rose. Si on éradique une drogue, quel que soit le moyen, l’envie de fuir persistera si le climat et surtout l’avenir qu’on propose aux jeunes reste en l’état, c’est à dire flou et instable.

Je ne cherche pas à tout excuser et tout mettre sur la société, mais je crois que l’effet est inverse à ce que tu soutiens. La société de consommation est désocialisante, individualisante si tu veux. La consommation des drogues n’est donc, pour moi, qu’un symptôme si tu veux.

Pour ce qui est des flics de banlieues, peut-être que c’est ça mais c’est surtout pour ne pas surcharger les tribunaux qu’ils sont obligés de laisser faire, ensuite qu’ils cherchent à se justifier....

Nisco