noop

Beaucoup d’inexactitude dans votre article et de partie pris.

De quoi s’agit-il ?
Le France doit-elle (a-t-elle intéret à) attirer des capitaux et de riches contribuables où doit-elle les éloigner ?

En France l’idéologie dominante commande de ne pas se poser cette question. C’est plus simple. Le dindons de la farce sont cependant l’ensemble des contribuables et même les exonérés.

Car l’ensemble des impôts qui n’est plus perçu en France "grâce" à cet isf dont un rapport établi sous Fabius à montré l’aspect contre productif, est important et le manque à gagner est repris sur ceux qui restent... C’est pourquoi l’isf a été abandonné par les autres pays, y compris par des gouvernements socio-démocrates (qui n’oublient pas eux d’être prargmatiques).

Le conditionnememnt des français sur ce sujet n’a pas d’équivalent. Alors soyons à nouveau fier de notre spécificité et tel des coqs poussons un glorieux cri en ayant les deux pieds dans la m.....

Merci à la gauche française de continuer à porter un discours anti riches. C’est vrai que les pauvres votant souvent à gauche les socialistes rêvent d’un pays dégager de tous ces salops de riches afin de s’assurer des lendemains qui "chantent".

"Et bien ça c’est un article qui va finir dans le rouge à 80%... "

Il semble que vous ne vous rendiez pas compte que le conditionnement des gens, de la masse, par les médias opère de moins en moins...

24 h après votre déclaration lapidaire nous en sommes à ........77% dans le vert...

Soutenant l’action de Sarkozy, je prend assez mal cette visite de Kadhafi en France.
Oui c’est du cynisme.
Oui Rama Yade a eu raison de parler.
Oui la gauche en fait trop et comme d’habitude oublie bien vite ses propres compromissions. (Il me semble, qu’en un temps mitterandien, la France avait refusé le survol du territoire à des avions anglais ou améeicains partis « calmer » les ardeurs terroristes du même Kadhafi...)
Cette visite montre à quel point la France va mal, économiquement. Du coup nous n’avons plus les moyens de notre politique étrangère, plus les moyens de défendre notre position de « champion » des droits de l’homme. Ca ne date pas d’hier, et gauche et droite, dans leurs aveuglements, leurs lâchetés, leurs sectarismes, ont toutes des responsabilités. Elles ont contribué à mettre la France dans cette situation. L’heure n’est plus au grand discours et au position de principe. Sarkozy avait dit en gros lors de la campagne, que la France ne pouvait pas renoncer a son « âme » (les droits de l’homme)... tout en continuant a ne pas engranger de gros contrats...

Plus encore que la droite, c’est bien la gauche qui tire à boulets rouges sur Royal. Les médias font leur boulot. « Voltaire » trouve que Chabot est pro-Sarko ? Peut-être. Est-il aussi troublé quand il entend Gérard Leclerc sur le France 3 débiter des éditos que l’on croirait écrit par le secrétaire général du PS... Je n’ai pas lu le livre. Ne le lirai pas. Mais j’ai vu une partie de l’émission de France 2. Ségolène Royal n’a pas vu que la campagne présidentielle était terminée.

Non le seul truc que je retiens c’est effectivement sa « sortie » sur le rendez-vous manqué avec Bayrou... Et là je dois dire que je suis très surppris par le (non)traitement qu’en ont fait les journalistes. Imaginons, deux secondes, que ces propos aient été prononcés ou écrits par un homme politique à l’égard d’une femme politique... Ségolène Royal par exemple, supposée frigide et prude, en lieu et place de « l’ament qui craint la panne ou un adultère risqué »... C’est pour rire dit Ségolène, pour dédramatiser... Ben moi je trouve qu’en attaquant ainsi en dessous de la ceinture, ça ressemble à s’y tromper au degré zéro de la politique et que ça flirt avec des pratiques en vogue au « viril » FN...

Article interessant.
La « longueur » ? Que diraient ceux qui la dénoncent face un livre ???
Le problème existe bien. J’ai une fois entendu une position similaire à la télé. Si si. Lors d’une émission sur la 5 ou sur Arte, sur ce sujet, l’avenir démographique de l’Europe. Une députée (je crois) allemande de la CDU, a clairement mis en évidence le non sens qu’il y avait eu à supporter le coup financier d’une immigration de peuplement, pour accueillir des gens souvent pauvres, peu qualifiés (en pleine désindustrialisation), alors que des sommes moins importantes auraient été efficace pour relancer une politique nataliste en Europe...
Je ne pense pas qu’il y aient des lobbys, voués à la perte de l’occident. Bien sur, il y a à l’extrême gauche, des « idéologues » qui veulent mettre à bas l’état et pour qui tout est bon pour l’affaiblir, mais ça reste marginale. Le mal est plus profond. C’est un peu comme si, après plus d’un siècle de conflits sans précedent, sur son sol, l’Europe et ses habitants n’avaient plus le goût de vivre, de se survivre, écoeurés par tant de carnages, inquiets d’eux-mêmes. Plus de fierté, plus d’amour, plus d’espérance. Nous nous sommes réfugiés dans un individualisme égoïste mortel.

Et ma foi, maintenant que le coup est parti, je ne vois pas trop comment l’Europe, la civilisation européenne pourrait échapper à son déclin, peut-être sa disparition, sans un sursaut forcément violent...

La survie d’une civilisation, justifie-t-elle le recourt à la violence ??? 

Pour moi c’est non. Et c’est la position très majoritairement partagée par la jeunesse de notre pays. Pratiquement aucun d’eux ne seraient prèt à donner sa vie (il s’agit bien de cela) pour résister. Alors que « en face », la violence est assumée, légitimée, acceptée... L’histoire semble donc bien pliée.